买卖合同纠纷 （2015）民申字第2596号

（一）关于一、二审是否遗漏深圳冠宇为当事人、深圳冠宇支付的1000万元保证金是否应当扣减以及本案判决是否会导致浙商控股双重受偿的问题。首先，二审判决已经查明了深圳冠宇与浙商控股签订的《内贸代理协议》，并根据该协议与本案《商品销售合同》的关系确定了本案合同实为融资借贷性质。因此，本案并不存在因遗漏深圳冠宇为当事人而导致案件事实不能查清的问题。其次，《内贸代理协议》和《商品销售合同》涉及的是不同的当事人，属于两个相互独立的法律关系，深圳冠宇并非本案必要共同诉讼当事人，故二审未追加其为当事人并无不妥。再次，关于1000万元保证金。浙商控股与深圳冠宇签订的《内贸代理协议》中约定了深圳冠宇向浙商控股支付保证金，而沈阳东方与浙商控股所签《商品销售合同》中并不涉及保证金的内容。根据合同相对性原则，该保证金不应由沈阳东方主张，也不属于本案审查范围。沈阳东方虽主张该保证金系由其通过深圳冠宇向浙商控股支付，但未提供相应的证据予以证明，该主张不能成立。同时，二审法院在审理本案中，已经注意到了本案法律关系和浙商控股与深圳冠宇之间法律关系的关联性，并在本案二审判决中进行了释明，指出在相关案件执行中应进行必要的协

（一）关于一、二审是否遗漏深圳冠宇为当事人、深圳冠宇支付的1000万元保证金是否应当扣减以及本案判决是否会导致浙商控股双重受偿的问题。首先，二审判决已经查明了深圳冠宇与浙商控股签订的《内贸代理协议》，并根据该协议与本案《商品销售合同》的关系确定了本案合同实为融资借贷性质。因此，本案并不存在因遗漏深圳冠宇为当事人而导致案件事实不能查清的问题。其次，《内贸代理协议》和《商品销售合同》涉及的是不同的当事人，属于两个相互独立的法律关系，深圳冠宇并非本案必要共同诉讼当事人，故二审未追加其为当事人并无不妥。再次，关于1000万元保证金。浙商控股与深圳冠宇签订的《内贸代理协议》中约定了深圳冠宇向浙商控股支付

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2596号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳东方钢铁有限公司。住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区星海路。法定代表人：周久乐，该公司董事长。委托代理人：李振荣。再审申请人（一审被告）：沈阳金属材料总厂。住所地：辽宁省沈阳市大东区联合路***号。法定代表人：周久乐，该厂厂长。委托代理人：李振荣。再审申请人（一审被告）：延吉东方创新资……