（2015）一中民一终字第0603号

原告提交的两份原、被告于2013年4月27日签订的《协议书》，被告否认是双方真实意思表示，主张该协议书无效，但对于协议书上被告签名被告自愿放弃鉴定申请，按照法律规定，视为被告举证不能，推定为被告本人签字，为被告真实意思表示。关于《协议书》上原告加盖的公章，原告出具书面文书认可其效力，故认定该《协议书》亦是原告真实意思表示。该《协议书》中涉及诉争房屋地址存有“澜”修改为“波”的修改痕迹，原告主张系笔误，结合被告在天津只有“波溪园9号楼2门501室”一套房产的情况，采信原告主张，认可协议约定的房产为“波溪园9号楼2门501室”。另，根据本案查明的事实，诉争房屋确系案外人作为工程折抵款给原告的，再根据原告的指示，直接将诉争房屋以房屋买卖形式过户到被告名下，被告虽持有天津市商品房买卖合同、购房发票等购房手续和票据，但并未实际向出卖方支付相应房款。被告主张，被告将购房款交给原告的天津办事处负责人陈华民代办，但未提交任何证据证明，原告亦不认可，故对被告主张不予采信。对于该协议的效力予以认定，协议内容对双方均具有法律约束力。2013年4月27日被告即提出《辞职》，并按照《辞职》约定，实际离职，但“关

原告提交的两份原、被告于2013年4月27日签订的《协议书》，被告否认是双方真实意思表示，主张该协议书无效，但对于协议书上被告签名被告自愿放弃鉴定申请，按照法律规定，视为被告举证不能，推定为被告本人签字，为被告真实意思表示。关于《协议书》上原告加盖的公章，原告出具书面文书认可其效力，故认定该《协议书》亦是原告真实意思表示。该《协议书》中涉及诉争房屋地址存有“澜”修改为“波”的修改痕迹，原告主张系笔误，结合被告在天津只有“波溪园9号楼2门501室”一套房产的情况，采信原告主张，认可协议约定的房产为“波溪园9号楼2门501室”。另，根据本案查明的事实，诉争房屋确系案外人作为工程折抵款给原告的，再根

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0603号上诉人（原审被告）郑中杰。委托代理人唐熠，天津天麓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路23号。法定代表人刘定国，该公司董事长。委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。上诉人郑中杰因房屋所有权确认纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第12……