（2013）贵行终字第44号

上诉人和一审第三人争议的土地，在土改、合作化时没有土地权属定论，原石江公社于1958年在争议地南侧建设办公用房，石江大队（现石江村委）于1960年在争议地建设卫生室，又于1972年建成大队糖厂，石江大队一直使用争议地至2008年，没有人提出土地权属争议。上述事实，有被上诉人提供的调查黄某甲、梁某甲、梁某乙、黄某乙等有关知情人证词及现场勘验笔录、调解笔录等其他有关证据证实。因此，被上诉人作出的21号决定，认定事实清楚，证据充分。上诉人以梁某甲2012年8月17日自书《证明》、黄达桂《社员自留山证》存根等证据主张争议地权属，但被上诉人2012年9月14日调查梁某甲，梁某甲指出2012年8月17日自书《证明》不是其真实意思表示，是按黄金福写好的内容抄写的，而黄达桂《社员自留山证》存根登记的“牛尾岭”四至界址与争议地不吻合，填写该《社员自留山证》存根的黄禹进亦证实该《社员自留山证》存根所记载的“牛尾岭”四至、面积均不在本案争议地范围内。因此，上诉人主张争议地权属证据不足，依法不予支持。因一审第三人对争议地有长期管理使用的事实，被上诉人根据国务院国发（1980）135号文第三点第四项“要从多数人

上诉人和一审第三人争议的土地，在土改、合作化时没有土地权属定论，原石江公社于1958年在争议地南侧建设办公用房，石江大队（现石江村委）于1960年在争议地建设卫生室，又于1972年建成大队糖厂，石江大队一直使用争议地至2008年，没有人提出土地权属争议。上述事实，有被上诉人提供的调查黄某甲、梁某甲、梁某乙、黄某乙等有关知情人证词及现场勘验笔录、调解笔录等其他有关证据证实。因此，被上诉人作出的21号决定，认定事实清楚，证据充分。上诉人以梁某甲2012年8月17日自书《证明》、黄达桂《社员自留山证》存根等证据主张争议地权属，但被上诉人2012年9月14日调查梁某甲，梁某甲指出2012年8月17日自

广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）贵行终字第44号上诉人（一审原告）桂平市社步镇石江村第9生产队。诉讼代表人黄桂聪，男，队长。委托代理人侯富华，男，桂平市西山法律服务所法律工作者。委托代理人黄君福。被上诉人（一审被告）桂平市人民政府。法定代表人吴飞，男，市长。委托代理人李春谷，男，广西理维律师事务所律师。一审第三人桂平市社步镇石江村民委员会。法定代表人黄金海，男，副主任……