民间借贷纠纷 （2016）粤01民终11825号

本案为民间借贷纠纷。鉴于范淑婷已向一审法院申请了实现担保物权，经一审法院作出（2015）穗增法民二担字第4号民事裁定书，对上述2000万元债权中的1550万元已作出处理，故本案仅就剩下借款450万元以及相应利息问题进行评判。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、范淑婷对涉案借款的追偿是否主体适格；2、涉案《最高额度借款合同》及《最高额抵押合同》是否为无效合同；3、涉案所还款项应否作为本金进行相应抵扣或存在返还的法定情形。对焦点1；根据双方签署的《最高额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款借据（个人）》中均记载出借方为范淑婷，涉案借款亦均由范淑婷名下银行账户转账至被告广州新发公司进行借款交付；虽然广州新发公司抗辩范淑婷实际是广州市增城汇鑫小额贷款有限公司之股东，所出借款项来源于小额贷款公司，实际出借人应为广州市增城汇鑫小额贷款有限公司，但广州新发公司对此并未提供相应证据予以佐证，且广州新发公司亦并未曾向该小额贷款公司进行还款的事实存在，其于借款到期后所作出的《展期申请书》亦是以范淑婷作为债权方；于此，广州新发公司的该项抗辩意见理据不充分，一审法院不予采纳。对焦点2；根据《中华人民

本案为民间借贷纠纷。鉴于范淑婷已向一审法院申请了实现担保物权，经一审法院作出（2015）穗增法民二担字第4号民事裁定书，对上述2000万元债权中的1550万元已作出处理，故本案仅就剩下借款450万元以及相应利息问题进行评判。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、范淑婷对涉案借款的追偿是否主体适格；2、涉案《最高额度借款合同》及《最高额抵押合同》是否为无效合同；3、涉案所还款项应否作为本金进行相应抵扣或存在返还的法定情形。对焦点1；根据双方签署的《最高额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款借据（个人）》中均记载出借方为范淑婷，涉案借款亦均由范淑婷名下银行账户转账至被告广州新发公司进行借款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11825号上诉人（原审被告）：广州新发实业有限公司，住所地广州市。法定代表人：江新林，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤世欣、崔循，均为该公司职员。被上诉人（原审原告）：范淑婷，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：简鸿就，广东达盛律师事务所律师。上诉人广州新发实业有限公司（以下简称广州新发公司）因与被上诉人范淑婷民间借贷纠纷一案，不……