民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第2600号

季宜华与包世贵之间成立借贷关系，有季宜华出具的借条为凭。该借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。本案中，季宜华出具借条时间是2014年10月14日，对于出具借条时没有款项交付，双方并无争议。包世贵主张借条出具前分四次共交付季宜华80000元，季宜华承认两次向包世贵借款共60000元，当扣利息14000元，实际只借到46000元，因而本案借贷已实际发生，只是双方在借款数额及是否已经归还产生分歧。本案中包世贵仅依据借条提起诉讼，但未能提供证据证明既往借款交付的事实，对其主张的借款数额不予采信。季宜华认可借款60000元，一审中证人出庭作证时亦陈述听说双方的借款为60000元，本院据此认定其实际借款为60000元。季宜华主张借款时已当扣利息14000元且该借款已归还，应对当扣利息及还款事实提供证据，其申请的证人仅证明听说借款已归还，既未证明当扣利息，也未证明还款的经过及金额，尚不足以证明季宜华的抗辩主张。包世贵对季宜华通过范伟曾还款5000元予以认可，应从借款本金中扣除。双方约定借款如有逾期以银行叁倍利息补偿，该约定未超过法定利率上限，本院予以支持

季宜华与包世贵之间成立借贷关系，有季宜华出具的借条为凭。该借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。本案中，季宜华出具借条时间是2014年10月14日，对于出具借条时没有款项交付，双方并无争议。包世贵主张借条出具前分四次共交付季宜华80000元，季宜华承认两次向包世贵借款共60000元，当扣利息14000元，实际只借到46000元，因而本案借贷已实际发生，只是双方在借款数额及是否已经归还产生分歧。本案中包世贵仅依据借条提起诉讼，但未能提供证据证明既往借款交付的事实，对其主张的借款数额不予采信。季宜华认可借款60000元，一审中证人出庭作证时亦陈述听说双方

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第2600号上诉人（原审原告）包世贵。委托代理人王铁生，江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者。被上诉人（原审被告）季宜华。委托代理人冒爱红，江苏震阳律师事务所律师。上诉人包世贵因与被上诉人季宜华民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2015）安李民初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依……