（2013）常行诉终字第58号

夏琴诉请要求钟楼工商分局实施立案查处行为，事实上钟楼工商分局实施了相关行为，并作出了不予立案的明确答复，且夏琴也未能提供华建公司抽逃出资的初步证据，故其起诉不符合行政诉讼的受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第四十二条的规定，该院裁定：对夏琴的起诉不予受理。夏琴不服原审裁定，向本院提起上诉称，1.原审法院在裁定中，已经对常州工商行政管理局钟楼分局的行为作出了实体判断，并以此为由对其起诉不予受理，明显相互矛盾。是否符合立案条件，法院仅对诉讼请求、起诉人是否有行政利害关系作出判断，至于行政机关的行为是否合法，是审理过程中需要查清及判断的依据。然而，原审法院裁定理由已经涉及实体的审查，故裁定不予受理本身就存在矛盾，属于错误裁定，夏琴要求对行政机关的行为作出是否合法作出判断，法院应当受理；2.夏琴诉请为要求工商行政管理机关立案受理，并非要求行政机关作为，原审法院认为行政机关已经作为，故不符合起诉条件不予受理，明显混同了不作为与不立案的概念。不立案受理也是一个具体行政行为，行政机关“不立案”不属于“不作为”，原审法院把不立案简单地理解为不受理，属理解错误。综上，上诉人夏琴请求撤

夏琴诉请要求钟楼工商分局实施立案查处行为，事实上钟楼工商分局实施了相关行为，并作出了不予立案的明确答复，且夏琴也未能提供华建公司抽逃出资的初步证据，故其起诉不符合行政诉讼的受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第四十二条的规定，该院裁定：对夏琴的起诉不予受理。夏琴不服原审裁定，向本院提起上诉称，1.原审法院在裁定中，已经对常州工商行政管理局钟楼分局的行为作出了实体判断，并以此为由对其起诉不予受理，明显相互矛盾。是否符合立案条件，法院仅对诉讼请求、起诉人是否有行政利害关系作出判断，至于行政机关的行为是否合法，是审理过程中需要查清及判断的依据。然而，原审法院裁定理由已经涉及实体的审

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）常行诉终字第58号上诉人（原审起诉人）夏琴。上诉人夏琴与常州工商行政管理局钟楼分局行政不作为一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的（2013）钟行诉初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查查明，2012年9月9日，夏琴与刘建忠、周才忠达成和解协议，并由常州市华特管道工程有限公司及常州华建市……