建设工程施工合同纠纷 （2019）川18民初14号

首先，《建设工程施工合同》系无效合同。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，建设单位应当经有关行政部门审批领取建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。本案中眉山远兴公司、雅安达远公司未能就案涉“雅安市38号大院项目”取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项的规定，贵州六建公司与眉山远兴公司签订的《建设工程施工合同》违反法律法规强制性规定，应属无效。 其次，《合同主体变更三方协议》无效。《合同主体变更三方协议》约定由雅安达远公司取代眉山远兴公司成为“既有合同”（即《建设工程施工合同》）的“发包人”，由雅安达远公司获得“既有合同”下原来眉山远兴公司拥有的各项权利和利益，同时承担“既有合同”下原来眉山远兴公司承担的各种责任和义务。由此可见《合同主体变更三方协议》约定的是案涉《建设工程施工合同》项下权利义务的概括转让。合同权利义务的概括转让须以合法有效的合同为前提，合同无效，依合同而产生的权利义务自始无效，也不存在合同权利义务的概括转让。换言之，合同无效将导致权利义务概括转让协议的标的自始不能。本案中《建设工程施工合同》无效，其所约定的权

首先，《建设工程施工合同》系无效合同。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，建设单位应当经有关行政部门审批领取建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。本案中眉山远兴公司、雅安达远公司未能就案涉“雅安市38号大院项目”取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项的规定，贵州六建公司与眉山远兴公司签订的《建设工程施工合同》违反法律法规强制性规定，应属无效。 其次，《合同主体变更三方协议》无效。《合同主体变更三方协议》约定由雅安达远公司取代眉山远兴公司成为“既有合同”（即《建设工程施工合同》）的“发包人”，由雅安达远公司获得“既有合同”下原来眉山远

四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民初14号 原告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。 法定代表人：禹荣安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈星，泰和泰律师事务所律师。 被告：雅安市达远房地产开发有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区县前街137号。 法定代表人：曹雪梅，该公……