票据纠纷 （2019）赣01民终2490号

原、被告之间没有实际发生业务，仅仅是承兑汇票的买卖行为，其行为违反了法律规定，应认定为无效。本案争议的焦点是原告刘斯龙是否将承兑汇票退回给了被告龚小龙以及原告刘斯龙的主张是否超过诉讼时效，由此引出被告罗忠、龚小龙是否应向原告刘斯龙承担返还购买承兑汇票款的问题。1、由于被告龚小龙否认其已收到原告刘斯龙邮寄的承兑汇票，而原告刘斯龙提供的证据又不能直接证明其已将被告罗忠向其交付的承兑汇票邮寄给被告龚小龙并已由被告龚小龙收到的事实，尽管在原告刘斯龙与被告罗忠的电话录音中，被告罗忠陈述被告龚小龙已收到该承兑汇票，但在庭审中被告罗忠表示仅是听原告刘斯龙所讲，原告刘斯龙是否真实向被告龚小龙邮寄退回承兑汇票其并不知情；由于原告刘斯龙与被告罗忠是本案当事人，与本案处理结果具有直接利害关系，在无其他证据佐证的情形下，原告刘斯龙和被告罗忠的陈述不应作为认定案件事实的依据。因此，应当认定原告刘斯龙不能完全证明其已向被告龚小龙退回了本案所涉承兑汇票，原告刘斯龙应承担举证不能的法律后果，对其要求返还购买承兑汇款及利息的主张应不予支持。2、关于诉讼时效问题，本案是因票据买卖产生的债权请求权之诉，应当适用诉讼时效的规

原、被告之间没有实际发生业务，仅仅是承兑汇票的买卖行为，其行为违反了法律规定，应认定为无效。本案争议的焦点是原告刘斯龙是否将承兑汇票退回给了被告龚小龙以及原告刘斯龙的主张是否超过诉讼时效，由此引出被告罗忠、龚小龙是否应向原告刘斯龙承担返还购买承兑汇票款的问题。1、由于被告龚小龙否认其已收到原告刘斯龙邮寄的承兑汇票，而原告刘斯龙提供的证据又不能直接证明其已将被告罗忠向其交付的承兑汇票邮寄给被告龚小龙并已由被告龚小龙收到的事实，尽管在原告刘斯龙与被告罗忠的电话录音中，被告罗忠陈述被告龚小龙已收到该承兑汇票，但在庭审中被告罗忠表示仅是听原告刘斯龙所讲，原告刘斯龙是否真实向被告龚小龙邮寄退回承兑汇票其

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2490号 上诉人（原审原告）：刘斯龙，男，1977年2月7日生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：王冠华，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨素玉，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗忠，男，1967年9月20日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：熊小辉，江……