（2015）合行终字第00244号

《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项规定：“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（三）违法事实不能成立的，作出不行政处罚决定。”本案中，被告在受理原告的报案后，作为行政案件展开调查，其所收集的证据表明原告的陈述与证人证言之间不能吻合，证人证言亦不足以证明第三人在冲突现场使用茶杯砸伤原告头部，且证人证言与原告提交的视听资料之间不能相互印证，于此情形，被告在调查结束后认定原告所报称的违法事实不能成立，据此作出不予行政处罚决定，并不违反上述法律规定。原告诉请撤销该不予行政处罚决定的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项之规定，判决：驳回原告徐连江要求撤销被告合肥市公安局包河分局2015年1月30日作

《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项规定：“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（三）违法事实不能成立的，作出不行政处罚决定。”本案中，被告在受理原告的报案后，作为行政案件展开调查，其所收集的证据表明原告的陈述与证人证言之间不能吻合，证人证言亦不足以证明第三人在冲突现场使用茶杯砸伤原告头部，且证人证言与原告提交的视听资料之间不能相互印证，于此情形，被告在调查结束后认

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）合行终字第00244号上诉人（原审原告）：徐连江，退休干部。被上诉人（原审被告）：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299299-8。法定代表人：王万成，局长。委托代理人：王捍东。委托代理人：马学圣。被上诉人（原审第三人）：李汪苗，安徽蓝盛置地发展有限公司总经理。诉人徐连江因诉被上诉人合肥市公安局包……