民间借贷纠纷 （2015）民申字第490号

根据二审判决载明的事实，路建军与刘俊军虽然于2012年4月15日达成股权转让协议，但在2013年1月23日二人经协商，同意将根据已经达成的股权协议约定的路建军尚未支付刘俊军的股权转让款转化为借款，并为此签订了借款协议。本案中，刘俊军据以主张权利的主要证据系借款协议，故二审判决将本案纠纷认定为民间借贷纠纷并无不当，路建军以本案为股权转让纠纷为由提出的二审判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。路建军提交的《鉴定报告》形成于本案二审判决作出之前，路建军未举证证明其于二审中不能取得该证据的原因，且该报告系对通盈公司财务资料的审计，与本案当事人诉争借款协议的真实性、有效性、合法性之间并无直接关系，故该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，路建军据此提出因刘俊军虚构事实与其达成股权转让协议，本案应予再审的申请再审理由不能成立。根据借款协议的约定，刘俊军仅在因其单方原因导致在约定期限内未办理完毕变更登记手续的情况下，承担违约责任。现路建军主张因刘俊军拒绝提供办理股权转让登记手续所需资料，导致股权转让登记手续延迟办理，刘俊军应当承担违约责任，但就刘俊军拒绝提供相关资料的事

根据二审判决载明的事实，路建军与刘俊军虽然于2012年4月15日达成股权转让协议，但在2013年1月23日二人经协商，同意将根据已经达成的股权协议约定的路建军尚未支付刘俊军的股权转让款转化为借款，并为此签订了借款协议。本案中，刘俊军据以主张权利的主要证据系借款协议，故二审判决将本案纠纷认定为民间借贷纠纷并无不当，路建军以本案为股权转让纠纷为由提出的二审判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。路建军提交的《鉴定报告》形成于本案二审判决作出之前，路建军未举证证明其于二审中不能取得该证据的原因，且该报告系对通盈公司财务资料的审计，与本案当事人诉争借款协议的真实性、有效性、合法性之间并无直接关系，故该

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第490号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：路建军，男，满族，1962年8月3日出生。委托代理人：袁士文，北京市大都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘俊军，男，满族，1967年2月13日出生。委托代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。一审被告：滦平县通盈矿业有限公司，住所地河北省滦平县小营乡小营村。法定代表人：路……