民间借贷纠纷 （2019）苏04民终4143号

上诉人没有证据证明所借款项是用于在茶水店里打麻将赌博，上诉人认为从借据的形式及借款的金额可以认定借款是用于赌博。一审法院同时认定打麻将等娱乐活动并未被法律所禁止，言下之意就是不能以赌博论，与江苏省公安厅《关于赌博违法案件的量罚指导意见》不符，根据《治安管理处罚法》、《关于赌博违法案件的量罚指导意见》的相关规定，上诉人的行为构成赌博，被上诉人的行为构成为赌博提供场所，被上诉人为了招揽生意借钱给上诉人用于赌博，并且为赌博提供场所，是应当受到治安处罚的违法行为，理应受到否定的评价，而不应受到法律的支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，改判驳回被上诉人的诉讼请求。商寒珍辩称，坚持一审判决。商寒珍向一审法院起诉请求:判令何柏清偿还商寒珍借款20700元并支付利息。一审法院认定事实：商寒珍经营茶水店，何柏清与其原系叔嫂关系，何柏清常在茶水店里打麻将，2011年-2014年期间，曾多次向商寒珍小额借款。2015年2月，商寒珍要求何柏清出具借据，何柏清遂在商寒珍提供的字据上书写、签名形成借据一份，载“2013年借款何小松借商寒珍2011年140002012年26002013年305020141

上诉人没有证据证明所借款项是用于在茶水店里打麻将赌博，上诉人认为从借据的形式及借款的金额可以认定借款是用于赌博。一审法院同时认定打麻将等娱乐活动并未被法律所禁止，言下之意就是不能以赌博论，与江苏省公安厅《关于赌博违法案件的量罚指导意见》不符，根据《治安管理处罚法》、《关于赌博违法案件的量罚指导意见》的相关规定，上诉人的行为构成赌博，被上诉人的行为构成为赌博提供场所，被上诉人为了招揽生意借钱给上诉人用于赌博，并且为赌博提供场所，是应当受到治安处罚的违法行为，理应受到否定的评价，而不应受到法律的支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，改判驳回被上诉人的诉讼请求。商寒珍辩称，坚持一审判决。商寒

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4143号上诉人(原审被告):何柏清，男，1973年1月12日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人(原审原告)：商寒珍，女，1969年10月21日生，汉族，住常州市新北区。上诉人何柏清因与被上诉人商寒珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30……