侵害实用新型专利权纠纷 （2019）皖01民初536号

原告证据真实合法，与案件有关，予以采纳。 原告对被告证据1持异议，且被告销售的产品是三无产品，该证据不足以证明被控侵权产品具有合法来源；对证据2真实合法性无异议，对证明目的持异议，认为与本案无关。 本院认为被告证据1真实合法，其中涉及卡通自拍杆的票据和案件有一定的关联，予以采纳；被告证据2真实合法，和案件有关，予以采纳。 原告当庭将公证保全的自拍杆实物（产品为粉红色，产品外包装上无生产商、生产地址和生产许可编号等信息）技术特征和涉案实用新型专利权权利要求2相比，认为被控侵权产品技术特征与涉案专利权利要求2记载的技术特征相同。被告称其没有专业知识，没有对比对结果发表意见。 本院根据采信的证据，确认以下案件事实： 原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请名称为“一种一体式自拍装置”实用新型专利，国家知识产权局专利局于2015年1月21日授予专利权，专利权人为原告，专利号为ZL201420522729.0。专利权人于2017年8月11日缴纳专利年费。 该专利权利要求书记载：1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧

原告证据真实合法，与案件有关，予以采纳。 原告对被告证据1持异议，且被告销售的产品是三无产品，该证据不足以证明被控侵权产品具有合法来源；对证据2真实合法性无异议，对证明目的持异议，认为与本案无关。 本院认为被告证据1真实合法，其中涉及卡通自拍杆的票据和案件有一定的关联，予以采纳；被告证据2真实合法，和案件有关，予以采纳。 原告当庭将公证保全的自拍杆实物（产品为粉红色，产品外包装上无生产商、生产地址和生产许可编号等信息）技术特征和涉案实用新型专利权权利要求2相比，认为被控侵权产品技术特征与涉案专利权利要求2记载的技术特征相同。被告称其没有专业知识，没有对比对结果发表意见。 本院根据采信的证据，确

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初536号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。 法定代表人：卢均，总经理。 委托诉讼代理人：喻群芳、陈宇轩，福建麦博律师事务所律师。 被告：舒城县城关镇新天地通讯服务部，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路。 经营者：余雪梅，女，198……