合同纠纷 （2016）吉01民终4074号

本案争议焦点为工程造价纠纷案件鉴证收费基数，即涉案金额的认定。原告主张涉案金额为鉴定报告计算出的人工费，因申请鉴定的内容就是人工费；被告主张涉案金额为工程总造价，因为人工费需以未完成工程总造价作为基数进行计算，且在鉴定作出前已经声明收费标准系以总造价做基数。通过原告提交的2013年8月15日长春仲裁委员会通知“经鉴定机构初步估算，你方（原告）应缴纳的鉴定费约为1.5万元，因此，你方应在收到本通知之日起三日内预交1.5万元鉴定费（多退少补）......”可知在鉴定报告作出前原告已经清楚被告收取鉴定费用的范围，并实际缴纳。原告作为从事建筑施工的企业对工程总造价及人工费应有大致的判断，在交纳鉴定费时未提出异议应视为默许收费标准。被告关于咨询费收取依据的陈述符合客观实际，未违反法律强制性规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告长春建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长春建设集团股份有限公司负担。宣判后，长建集团不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：兴业咨询公司受长春市仲裁委委托，对长春高中压阀门有限公

本案争议焦点为工程造价纠纷案件鉴证收费基数，即涉案金额的认定。原告主张涉案金额为鉴定报告计算出的人工费，因申请鉴定的内容就是人工费；被告主张涉案金额为工程总造价，因为人工费需以未完成工程总造价作为基数进行计算，且在鉴定作出前已经声明收费标准系以总造价做基数。通过原告提交的2013年8月15日长春仲裁委员会通知“经鉴定机构初步估算，你方（原告）应缴纳的鉴定费约为1.5万元，因此，你方应在收到本通知之日起三日内预交1.5万元鉴定费（多退少补）......”可知在鉴定报告作出前原告已经清楚被告收取鉴定费用的范围，并实际缴纳。原告作为从事建筑施工的企业对工程总造价及人工费应有大致的判断，在交纳鉴定费时

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终4074号上诉人（原审原告）：长春建设集团股份有限公司，住所地：长春市蔚山路3300号。法定代表人：刘策，该公司董事长。委托代理人：孙继生。被上诉人（原审被告）：吉林兴业建设工程咨询有限公司，住所地：长春市通达路顺通花园二期71栋。法定代表人：于亚萍，该公司董事长。委托代理人：高皓。上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称长建集团）因……