买卖合同纠纷 （2020）苏04民终4773号

被告对其陈述内容并无证据予以证明，且并未对评估报告的具体评估方法、依据等方面提出异议，故一审法院对评估报告内容依法予以采纳。一审法院认为，原被告之间买卖合同合法有效，双方应依据合同约定全面履行义务。交付货物质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被告提供的圆管不符合合同约定的标准，在被告拒绝前往修复的情形下，原告自行修复，对于原告自行修复而产生的损失费用应由被告承担。对于原告主张的损失费用，法院依法核定如下：1.圆管修复费用。一审法院认为，评估报告根据修复是否需要拆卸圆管而出具不同的价格，对于确认圆管修复价格的争议，首先，原告提供了吊装合同及发票、修复圆管过程照片等证据证明修复过程，但上述照片仅有圆管其他修复作业过程内容，并无圆管吊装拆卸内容；其次，原告提供洋山港客户中建港务建设有限公司洋山深水港区四期工程陆域项目经理部及中交三航局洋山深水港区四期工程道路堆场项目经理部于2020年8月6日出具情况说明，内容均为：“……自2018年12月起，港区使用单位反

被告对其陈述内容并无证据予以证明，且并未对评估报告的具体评估方法、依据等方面提出异议，故一审法院对评估报告内容依法予以采纳。一审法院认为，原被告之间买卖合同合法有效，双方应依据合同约定全面履行义务。交付货物质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被告提供的圆管不符合合同约定的标准，在被告拒绝前往修复的情形下，原告自行修复，对于原告自行修复而产生的损失费用应由被告承担。对于原告主张的损失费用，法院依法核定如下：1.圆管修复费用。一审法院认为，评估报告根据修复是否需

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4773号上诉人（原审原告)：江苏天御海工新材料科技有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区龙飞路****，统一社会信用代码913204123388446578。法定代表人：章传利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁强，江苏宁远律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：常州联科玻璃钢制品有限公司，，住所地常州市新**春江镇创业路北……