建设工程施工合同纠纷 （2021）湘07民终165号

本案争议焦点为：金达公司、胡太山、杨辉祥对江浩是否应承担付款责任。首先，金达公司投标湖南朝阳律师事务所法律服务大楼建设项目，并由胡太山承建，胡太山与金达公司成立挂靠关系。按照法律规定，在合同范围内，挂靠人与被挂靠人对外均应承担相应责任，所以本案应先确定胡太山对外进行的业务范围是否在合同范围内。具体在本案中，根据查明的事实，由于工程总发包人湖南朝阳律师事务所对胡太山挂靠金达公司签订的法律服务大楼工程总合同范围专门进行了明确，即只有图纸内的由江浩完成的工程才由金达公司负责，故图纸外的由江浩完成的工程则不属于合同范围，也就意味着即使存在挂靠也不应由金达公司负责支付江浩工程款；其次，从合同的相对性原则出发，金达公司并未与江浩签订任何合同，也未事后进行追认，故不应作为合同的相对方对江浩承担合同责任；再次，无证据证实在与江浩签订合同时杨辉祥系金达公司的员工，杨辉祥虽然以金达公司名义签订合同，但并无金达公司授权，更无金达公司签字和盖章予以确认，故不能构成代理行为，金达公司因此不能对江浩承担支付工程款的民事责任。综上，金达公司在本案中依法不应承担民事责任。从本院查明的事实来看，在与江浩签订合同和补充协

本案争议焦点为：金达公司、胡太山、杨辉祥对江浩是否应承担付款责任。首先，金达公司投标湖南朝阳律师事务所法律服务大楼建设项目，并由胡太山承建，胡太山与金达公司成立挂靠关系。按照法律规定，在合同范围内，挂靠人与被挂靠人对外均应承担相应责任，所以本案应先确定胡太山对外进行的业务范围是否在合同范围内。具体在本案中，根据查明的事实，由于工程总发包人湖南朝阳律师事务所对胡太山挂靠金达公司签订的法律服务大楼工程总合同范围专门进行了明确，即只有图纸内的由江浩完成的工程才由金达公司负责，故图纸外的由江浩完成的工程则不属于合同范围，也就意味着即使存在挂靠也不应由金达公司负责支付江浩工程款；其次，从合同的相对性原则

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终165号上诉人（原审原告）：江浩，男，1982年9月22日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡太山，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：胡义志，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨辉祥，男，1962年9月29日出生，汉族，住……