合同纠纷 （2016）粤02民辖终59号

本案与张小玲案是同一案，是认定事实错误，两案的诉讼主体不同。选择管辖法院是原告的权利，原告陈群贺曾于2015年11月12日向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼，但湖南省长沙市中级人民法院认为本案应基层法院管辖，不属其法院而作出了驳回原告起诉的裁定，但裁定并没有明确原告的基层法院诉讼机构，即没有裁定由湖南省长沙市天心区人民法院管辖。原审法院在没有经过开庭审理、当事人举证、质证等就作出“原告陈群贺与韶关府前支行没有直接的利害关系”、原告陈群贺增加被告建行府前支行目的是为了达到改变管辖的认定是错误的。建行府前支行是原告的经办银行柜台和网点，是原告交易资金划转网点，为被告润达公司划转原告的交易资金，没有尽到保障客户资金安全的义务，违法了相关规定。原告增加建行府前支行是为了全面查清案件事实真相，便于相关证据的质证核实，以利于法院作出公正的判决。至于建行府前支行是否存在法律责任，待实体审理后才能确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案被告建行府前支行住所地在韶关市浈江区，属韶关市浈江区人民法院的管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。（2015）浙甬辖终字第459号民事裁定书与本案的

本案与张小玲案是同一案，是认定事实错误，两案的诉讼主体不同。选择管辖法院是原告的权利，原告陈群贺曾于2015年11月12日向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼，但湖南省长沙市中级人民法院认为本案应基层法院管辖，不属其法院而作出了驳回原告起诉的裁定，但裁定并没有明确原告的基层法院诉讼机构，即没有裁定由湖南省长沙市天心区人民法院管辖。原审法院在没有经过开庭审理、当事人举证、质证等就作出“原告陈群贺与韶关府前支行没有直接的利害关系”、原告陈群贺增加被告建行府前支行目的是为了达到改变管辖的认定是错误的。建行府前支行是原告的经办银行柜台和网点，是原告交易资金划转网点，为被告润达公司划转原告的交易资金，没有

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤02民辖终59号上诉人（原审原告）：陈群贺，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：陈伦灯，男，汉族。住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：湖南润达商品交易市场有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区。法定代表人：翟超群，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚勇，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡潇虹，湖南纲维律师事务所律师。原审……