生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）娄中民一终字第527号

上诉人娄底市裕兴钢构瓦业有限公司上诉称该公司将涉案工程的劳务部分分包给了聂文军，但双方之间并未签订书面的分包合同，聂文军对此亦不认可，同时上诉人娄底市裕兴钢构瓦业有限公司也没有提供证据证明聂文军向其缴纳了相关管理费用或聂文军在其中获取了除自身劳动报酬之外的额外利润，且事发当天上午上诉人娄底市裕兴钢构瓦业有限公司的法定代表人刘银光以及另外一位股东曾永良均在施工现场进行指挥、管理，故上诉人娄底市裕兴钢构瓦业有限公司所持聂文军才是被上诉人朱献华雇主的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人朱献华系在为上诉人娄底市裕兴钢构瓦业有限公司提供劳务的过程中受伤，故原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的相关规定是正确的。综上，上诉人娄底市裕兴钢构瓦业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费100元，由上诉人娄底市裕兴钢构瓦业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王纲礼代理审判员　　王晶晶代理审判

上诉人娄底市裕兴钢构瓦业有限公司上诉称该公司将涉案工程的劳务部分分包给了聂文军，但双方之间并未签订书面的分包合同，聂文军对此亦不认可，同时上诉人娄底市裕兴钢构瓦业有限公司也没有提供证据证明聂文军向其缴纳了相关管理费用或聂文军在其中获取了除自身劳动报酬之外的额外利润，且事发当天上午上诉人娄底市裕兴钢构瓦业有限公司的法定代表人刘银光以及另外一位股东曾永良均在施工现场进行指挥、管理，故上诉人娄底市裕兴钢构瓦业有限公司所持聂文军才是被上诉人朱献华雇主的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人朱献华系在为上诉人娄底市裕兴钢构瓦业有限公司提供劳务的过程中受伤，故原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第527号上诉人（原审被告）娄底市裕兴钢构瓦业有限公司，住所地娄底市娄星区红旗路娄底二大桥南50米处。法定代表人刘银光，该公司经理。委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱献华，农民。被上诉人（原审被告）娄底市娄星区石井镇人民政府。法定代表人彭海燕，该镇镇长。委托代理人周晓真，娄底市娄星区石井镇人民政府干部。上……