保证合同纠纷 （2017）皖01民再16号

洪文龙与王宗元、陈文清签订的借款及担保合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。本案借款行为发生在2011年至2012年间，即本案纠纷应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（下称《意见》），而非于2015年9月1日生效的《最高人民法院关于审理间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《意见》对于超过银行同类贷款利率四倍的利息规定“不予保护”，审判实践中除债务人在诉讼中明确提出对超过银行同期同类贷款利率四倍的利息部分请求抵扣本金外，法院一般不主动抵扣。本案保证人陈文清在原审答辩、庭审过程中均未主动提出对超过银行同类贷款利率四倍的利息部分抵扣本金的请求，原审判决未依职权直接抵扣本金，判决宣判后陈文清亦未对此提起上诉，并在原审判决生效后主动履行部分担保债务，即陈文清已经认可原审判决中对超过银行同期同类贷款利率四倍的利息部分的处理结果。在原审判决生效且已经主动履行部分判决内容后，陈文清才提出申诉，主张对超过银行同期同类贷款利率四倍的利息部分抵扣本金没有法律依据。此外，洪文龙再审期间提出其与主债务人王宗元还有另外的多笔大额借本金及利息问题，王宗元

洪文龙与王宗元、陈文清签订的借款及担保合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。本案借款行为发生在2011年至2012年间，即本案纠纷应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（下称《意见》），而非于2015年9月1日生效的《最高人民法院关于审理间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《意见》对于超过银行同类贷款利率四倍的利息规定“不予保护”，审判实践中除债务人在诉讼中明确提出对超过银行同期同类贷款利率四倍的利息部分请求抵扣本金外，法院一般不主动抵扣。本案保证人陈文清在原审答辩、庭审过程中均未主动提出对超过银行同类贷款利率四倍的利息部分抵扣本金的

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民再16号抗诉机关：安徽省合肥市人民检察院。申诉人（原审被告）：陈文清，男，汉族，1970年3月12日出生，住合肥市蜀山区。委托代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。委托代理人：李强志，安徽锦和律师事务所实习律师。被申诉人（原审原告）：洪文龙，男，汉族，1965年2月25日出生，住合肥市包河区。委托代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事……