（2015）合民一终字第02093号

公民的名誉权依法受法律保护。顾剑与袁艺因经济活动产生矛盾后张贴悬赏告示的做法虽有失妥当，但不构成对王秀兰、袁兆荣名誉的侵权，王秀兰、袁兆荣没有充分证据证明顾剑有损害其名誉权的行为，故王秀兰、袁兆荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王秀兰、袁兆荣的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1300元，由原告王秀兰、袁兆荣负担。王秀兰、袁兆荣共同上诉称：一、原审法院一方面认为顾剑张贴悬赏公告的做法有失妥当，另一方面又认为其行为不构成侵权，原审法院就该节事实认定不清，前后矛盾。二、顾剑在王秀兰、袁兆荣的单位及住宅小区出入口等公共场所张贴内容不真实的悬赏公告，在悬赏公告中公开王秀兰、袁兆荣与袁艺的身份关系、王秀兰、袁兆荣的工作单位，导致社会公众对王秀兰、袁兆荣人格评价的降低，损害了王秀兰、袁兆荣的名誉。顾剑捏造袁艺骗取他人钱财的事实，使用“继续行骗、骗取、诈骗”等语言，其诋袁艺的意图明显。三、根据益民街派出所的询问笔录，及顾剑向袁艺发送的短信，可以证明顾剑侵犯王秀兰、袁兆荣名誉权

公民的名誉权依法受法律保护。顾剑与袁艺因经济活动产生矛盾后张贴悬赏告示的做法虽有失妥当，但不构成对王秀兰、袁兆荣名誉的侵权，王秀兰、袁兆荣没有充分证据证明顾剑有损害其名誉权的行为，故王秀兰、袁兆荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王秀兰、袁兆荣的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1300元，由原告王秀兰、袁兆荣负担。王秀兰、袁兆荣共同上诉称：一、原审法院一方面认为顾剑张贴悬赏公告的做法有失妥当，另一方面又认为其行为不构成侵权，原审法院就该节事实认定不清，前后矛盾。二、顾剑

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02093号上诉人（原审原告）：王秀兰，安徽省立医院退休职工。上诉人（原审原告）：袁兆荣，安徽省黄梅剧团退休职工。两上诉人共同委托代理人：王良其，安徽王良其律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：汤俊鑫，安徽王良其律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾剑。委托代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人：张剑雄，安徽安泰达律……