（2013）浙绍商终字第639号

本案各方当事人的争议焦点主要集中在以下几个方面：第一，关于本案所涉200万元借款是否实际交付的问题。借据是证明当事人间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人陈甲、沈某某在与被上诉人顾甲签订借款协议达成借款合意后，于同日出具借款收据对收到200万元借款予以确认，次日上诉人陈甲又书写收款凭据对收到款项的事实予以再次确认，可认定其对于已经收到的款项予以认可。而在2011年10月23日的十份交易回单中均有陈甲签名，该部分交易回单由被上诉人顾甲持有并以此作为交付部分款项的依据，亦可印证被上诉人顾甲交付款项部分形式的事实。同时结合上诉人陈甲向被上诉人顾甲发送手机短信协商归还借款本息的内容，以及被上诉人代理人与上诉人陈甲、陈乙的通话录音，原审认定本案所涉的200万元借款已经交付并无不当。上诉人陈甲、沈某某主张该借款系赌博形成的欠债，但未能提供充足的证据予以证明，本院不予采信。第二，上诉人陈乙是否应当承担连带责任。上诉人陈乙主张借款协议约定的借款时间是从2011年10月23日至2012年2月22日，而不是过去的借款，且起诉已超过约定担保期限，故其不应承担担保责任。但本案所涉

本案各方当事人的争议焦点主要集中在以下几个方面：第一，关于本案所涉200万元借款是否实际交付的问题。借据是证明当事人间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人陈甲、沈某某在与被上诉人顾甲签订借款协议达成借款合意后，于同日出具借款收据对收到200万元借款予以确认，次日上诉人陈甲又书写收款凭据对收到款项的事实予以再次确认，可认定其对于已经收到的款项予以认可。而在2011年10月23日的十份交易回单中均有陈甲签名，该部分交易回单由被上诉人顾甲持有并以此作为交付部分款项的依据，亦可印证被上诉人顾甲交付款项部分形式的事实。同时结合上诉人陈甲向被上诉人顾甲发送手机短信协商归还借款

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第639号上诉人（原审被告）：陈甲。上诉人（原审被告）：沈某某。上述两上诉人委托代理人：周某某。上诉人（原审被告）：陈乙。委托代理人：姚某某。被上诉人（原审原告）：顾甲。委托代理人：丁某。上诉人陈甲、沈某某、陈乙为与被上诉人顾甲民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于……