民间借贷纠纷 （2016）浙02民终1734号

吴晓强提供的证据1表述的借款主体确与原审起诉状表述的借款主体不一致，但史谊谊对此已作出解释，应以原审起诉状为准。证据2不能证明吴晓强欲证明的事实，不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：吴晓强、史谊谊及叶建林在原审中均陈述涉案的100000元借款原是叶建林向史谊谊所借，应予确认。对于该借款，涉案借条的三方当事人于2014年11月26日经协商，由吴晓强作为借款人，叶建林作为担保人，重新向史谊谊出具借条，并约定借款于2015年3月20日归还，应认定史谊谊与吴晓强、叶建林之间形成新的债权债务关系。涉案借款履行期限届满后，吴晓强未按约归还借款，叶建林也未承担保证责任，史谊谊要求吴晓强归还借款，不违反法律规定。吴晓强提出其在涉案借条上签字是被史谊谊、叶建林欺诈，但未提供相应的证据予以证明，难以采信。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。吴晓强的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吴晓强负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王亚平审　判　员

吴晓强提供的证据1表述的借款主体确与原审起诉状表述的借款主体不一致，但史谊谊对此已作出解释，应以原审起诉状为准。证据2不能证明吴晓强欲证明的事实，不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：吴晓强、史谊谊及叶建林在原审中均陈述涉案的100000元借款原是叶建林向史谊谊所借，应予确认。对于该借款，涉案借条的三方当事人于2014年11月26日经协商，由吴晓强作为借款人，叶建林作为担保人，重新向史谊谊出具借条，并约定借款于2015年3月20日归还，应认定史谊谊与吴晓强、叶建林之间形成新的债权债务关系。涉案借款履行期限届满后，吴晓强未按约归还借款，叶建林也未承担保证责任，史谊谊要求吴晓

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1734号上诉人（原审被告）：吴晓强，余姚市邮政局工作人员。委托代理人：龚恒，浙江鑫浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史谊谊，无固定职业。委托代理人：郑伟，浙江民邦律师事务所律师。上诉人吴晓强为与被上诉人史谊谊民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（以下简称余姚法院）（2016）浙0281民初2663号民事判决，向本院提起上……