提供劳务者受害责任纠纷 （2015）徐民终字第01981号

董现金主张其与薛安刚系雇佣关系，薛安刚主张其与包括董现金在内的全体施工人是松散的合伙关系。法院认为，董现金与薛安刚之间系劳务关系。理由如下：第一，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。因此，合伙协议是合伙得以成立的基础，是调整合伙关系、规范各合伙人权利义务关系、处理合伙纠纷的基础依据。本案中，薛安刚与其他施工人之间并无书面或口头的合伙协议，证人董某甲、薛某、董某乙、董某丙等人均否认其与薛安刚之间系合伙承建房屋，因此各施工人与薛安刚之间并无合伙的意思表示，不应认定为合伙关系。第二，董现金与薛安刚的关系符合劳务关系的特征，应认定二者之间系劳务关系。首先，从承揽的方式上，薛然将房屋承包给薛安刚，由其负责承建该工程，承揽的价格是与薛安刚商谈的，工程价款也是交付给薛安刚的，董现金等施工人并未参与承揽事务的商谈。其次，从提供劳务的方式上，证人董某甲、李某、薛某等人的证人证言均证实他们是跟薛安刚干活，薛安刚提供搅拌机、驾板等工具，由薛安刚负责记工，有事向其请假，在施工过程中受薛安刚的指挥与管理。因此，各施工人受薛安刚的控制、指挥和监督，符合劳务关系的法律特

董现金主张其与薛安刚系雇佣关系，薛安刚主张其与包括董现金在内的全体施工人是松散的合伙关系。法院认为，董现金与薛安刚之间系劳务关系。理由如下：第一，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。因此，合伙协议是合伙得以成立的基础，是调整合伙关系、规范各合伙人权利义务关系、处理合伙纠纷的基础依据。本案中，薛安刚与其他施工人之间并无书面或口头的合伙协议，证人董某甲、薛某、董某乙、董某丙等人均否认其与薛安刚之间系合伙承建房屋，因此各施工人与薛安刚之间并无合伙的意思表示，不应认定为合伙关系。第二，董现金与薛安刚的关系符合劳务关系的特征，应认定二者之间系劳务关系。首先，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第01981号上诉人(原审被告)薛安刚。被上诉人(原审原告)董现金。被上诉人(原审被告)薛然。上诉人薛安刚因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜郑民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛安刚，被上诉人董现金及其委托代理人蔡国青、被上诉人薛然到庭参加诉讼。本案……