民间借贷纠纷 （2017）浙01民辖终662号

本案的争议焦点在于一审法院是否为合同履行地人民法院而对本案具有管辖权。周金富上诉主张借贷双方曾约定合同履行地点，但缺乏相应证据支持，故本院不予采纳。本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。此时接受货币一方的确定，应根据争议标的确定，本案争议在于借款人是否应当向出借人归还案涉借款及支付利息，此时接受货币的一方为出借人。故一审法院认定本案出借人所在地为合同履行地，并作为合同履行地法院对本案行使管辖权，处理正确。上诉人周金富的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　章保军代理审判员　　李洁瑜代理审判员　　谢银芝二〇一七年五月二十二日书　记　员　　韩景挺 来源：百度

本案的争议焦点在于一审法院是否为合同履行地人民法院而对本案具有管辖权。周金富上诉主张借贷双方曾约定合同履行地点，但缺乏相应证据支持，故本院不予采纳。本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。此时接受货币一方的确定，应根据争议标的确定，本案争议在于借款人是否应当向出借人归还案涉借款及支付利息，此时接受货币的一方为出借人。故一审法院认定本案出借人所在地为合同履行地，并作为合同履行地法院对本案行使管辖权，处理正

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终662号上诉人（一审被告）：周金富，男,1967年2月28日出生，汉族,住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（一审原告）：盛家安，男,1955年9月15日出生,汉族,住浙江省杭州市富阳区。一审被告：陈惠英，女,1965年11月8日出生,汉族,住江西省吉安市泰和县。上诉周金富为与被上诉人盛家安、一审被告陈惠英民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳……