买卖合同纠纷 （2016）桂02民终2445号

袁野在联华高新超市处购买商品，由袁野提供的商品和发票予以证明，双方当事人之间的买卖合同关系成立。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、联华高新超市所售商品外包装是否存在误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆的情形？二、联华高新超市所售商品外包庄上英文没有中文对应是否违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）要求？对于争议焦点一，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）食品标签基本要求第3.5条规定，不应直接或以暗示性的语言、图形符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆。就本案而言，首先，观察袁野提供的商品外观包装情况：包装正面左上部分品名“开心果”以较大号艺术字体印制，右下角处有杏仁、榛仁图片，包装正面大部分为透明包装可看到内部商品为开心果，包装背面为不透明包装，产品信息第一项标明“食品名称：开心果”，第三项标明“配料：开心果、食用盐、白砂糖、葡萄糖、食品添加剂”。该院认为，虽然包装正面右下角使用了杏仁、榛子的图片，但是该图片所占包装区域小，且外包装正面大号字印刷品名、观察内部商品、包装背

袁野在联华高新超市处购买商品，由袁野提供的商品和发票予以证明，双方当事人之间的买卖合同关系成立。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、联华高新超市所售商品外包装是否存在误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆的情形？二、联华高新超市所售商品外包庄上英文没有中文对应是否违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）要求？对于争议焦点一，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）食品标签基本要求第3.5条规定，不应直接或以暗示性的语言、图形符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆。就本案而言，首先，观察袁野提

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终2445号上诉人（原审原告）：袁野，男，1992年11月18日生，住河北省唐山市开平区。被上诉人（原审被告）：广西联华超市股份有限公司高新超市，住所地：柳州市海关路10号钻石苑9号楼一层，机构代码：78212974-8。法定代表人：覃文峰。委托诉讼代理人：韦松明，广西安弘律师事务所律师。上诉人袁野因与被上诉人广西联华超市股份有……