（2015）赣中行终字第148号

庭审中，原告及第三人对被告作出工伤认定的程序、第三人与原告存在劳动关系以及第三人在原告车间受伤的事实均不持异议，本案争议的焦点是第三人是否因工作原因受伤。原告认为第三人系擅自离开工作岗位进入机械操作区域，靠近吸塑机而受的伤，不属于因工作原因导致的受伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，从该条法律规定可以看出，其对职工受到事故伤害的地点界定是“工作场所”而非工作岗位，本案中第三人受伤的地点虽不在原告认定的“工作岗位”内，但系同一封闭的生产车间，属于“工作场所”的范畴；另外，判定职工是否因工作原因受到伤害应结合受伤害职工行为的目的及利益归属进行综合分析，本案中，第三人受伤时是在操作吸塑机，该行为主观上可能有免使第三人丈夫遭受工资损失的意图，但其仍然是建立在以提供劳务换取报酬的用工原则基础之上的，其行为的目的是进行生产，生产的利益归属为原告而非第三人或者其他个人（组织）。原告认为第三人存在过错，即第三人明知自己没有操作吸塑机的技能而擅自离岗到吸塑机区域操作吸塑机，因此不应认定为工伤。原审法院认为，工伤认定

庭审中，原告及第三人对被告作出工伤认定的程序、第三人与原告存在劳动关系以及第三人在原告车间受伤的事实均不持异议，本案争议的焦点是第三人是否因工作原因受伤。原告认为第三人系擅自离开工作岗位进入机械操作区域，靠近吸塑机而受的伤，不属于因工作原因导致的受伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，从该条法律规定可以看出，其对职工受到事故伤害的地点界定是“工作场所”而非工作岗位，本案中第三人受伤的地点虽不在原告认定的“工作岗位”内，但系同一封闭的生产车间，属于“工作场所”的范畴；另外，判定职工是否因工作原因受到伤害应结合

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第148号上诉人（原审原告）赣州旭泰塑胶五金制品有限公司。住所地：南康区凤岗镇横岭村壹号公交旁。法定代表人肖承芳。委托代理人练绪发。被上诉人（原审被告）赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区市政大楼*楼。法定代表人刘连生。委托代理人李芳。原审第三人刘运珍。上诉人赣州旭泰塑胶五金制品有限公司因社会保障行政确认一案，不服江……