建设工程施工合同纠纷 （2016）苏07民终150号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。联华合作社主张苗淮清系代表联华合作社与刘安峰达成口头的承揽协议，让刘安峰在安峰镇山东村葡萄园安装活动板房，但其并未提供相关证据予以证明，且刘安峰辩称本案承揽合同系其与苗淮清之间订立，与联华合作社无关，其对联华合作社并不知情，故依据合同相对性原则，本案承揽合同的主体应认定为苗淮清和刘安峰。联华合作社直接以其身份要求刘安峰承担赔偿损失的违约责任，属诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定：驳回联华合作社的起诉。联华合作社不服一审裁定提起上诉称：一、一审裁定认定上诉人不具备原告主体资格，属于认定事实错误。上诉人联华合作社与东海县安峰镇人民政府签订土地租赁协议，约定由上诉人经营、使用东海县安峰镇山东村该片土地，上诉人在该片土地上种植葡萄并建立活动板房，被上诉人承建的活动板房出现质量问题，上诉人以原告身份向其主张权利并无不当。二、苗淮清系上诉人的法定代表人，其联系被上诉人刘安峰在上诉人租赁的土地上定作活动板房的行为，属于职务行为，其法律后果应由上诉人联华合作社承担。上诉人在一

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。联华合作社主张苗淮清系代表联华合作社与刘安峰达成口头的承揽协议，让刘安峰在安峰镇山东村葡萄园安装活动板房，但其并未提供相关证据予以证明，且刘安峰辩称本案承揽合同系其与苗淮清之间订立，与联华合作社无关，其对联华合作社并不知情，故依据合同相对性原则，本案承揽合同的主体应认定为苗淮清和刘安峰。联华合作社直接以其身份要求刘安峰承担赔偿损失的违约责任，属诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定：驳回联华合作社的起诉。联华合作社不服一审裁定提起上诉称：一、一审裁定认定上诉人不具备原告主

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民终150号上诉人（原审原告）东海县联华蔬菜专业合作社，住所地江苏省东海县双店镇北沟村。法定代表人苗淮清，该合作社经理。被上诉人（原审被告）刘安峰。委托代理人王德立，江苏连政律师事务所律师。上诉人东海县联华蔬菜专业合作社（以下简称联华合作社）因与被上诉人刘安峰建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东房商初字第0……