金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00629号
裁判要旨
众和包装与中信银行在案涉合同中对管辖法院进行的约定，系双方真实意思表示。案涉合同虽为格式合同，但由于上诉人众和包装与被上诉人中信银行住所地均在常熟市，因此该约定管辖条款并未加重众和包装一方的合同义务或免除中信银行一方的责任，故不应认定为无效。上诉人众和包装对于其主张并未提供充分的证据予以证明，本院依法对于上诉请求不予采纳，原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 骆利群审 判 员 孙晓蕾代理审判员 李 诚二〇一五年十月二十日书 记 员 钱 曦 关注
摘要
众和包装与中信银行在案涉合同中对管辖法院进行的约定，系双方真实意思表示。案涉合同虽为格式合同，但由于上诉人众和包装与被上诉人中信银行住所地均在常熟市，因此该约定管辖条款并未加重众和包装一方的合同义务或免除中信银行一方的责任，故不应认定为无效。上诉人众和包装对于其主张并未提供充分的证据予以证明，本院依法对于上诉请求不予采纳，原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 骆利群审 判 员 孙晓蕾代理审判员 李 诚二〇一五年十月二十日书 记 员 钱 曦 关注
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00629号上诉人（原审被告）江苏众和包装有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城言里村。法定代表人虞松满。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路48号。诉讼代表人任德金，该行行长。原审被告江苏众和房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城言里。法定代表人虞松满。原审被告方赛花。原审被告金……