民间借贷纠纷 （2015）张商字第37号

本案争议焦点有：一、张强的借款行为是个人行为还是职务行为，是否承担还款责任；大昌公司是否承担连带还款责任；二、本案借款本金是多少；双方确认的借款利息及约定的借款利率是否超过了法律规定，超过部分是否应当给付；三、张强主张用奥迪车价款抵顶借款的理由是否成立。关于第一个争议焦点。范震鸿与案外人李成签订《债权转让协议书》，李成将其对张强享有的700万元借款及利息的债权全部转让给范震鸿，张强收到了李成、王宏伟给其发出的《债权转让通知书》，转让行为符合《中华人民共和国合同法》第79条的规定，而且转让后，作为债务人的张强给范震鸿出具了《债务确认书》，因此，该债权转让有效。范震鸿与张强签订的《借款合同》、与大昌公司签订的《保证担保合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均为有效合同。1、张强虽然是大昌公司的法定代表人，但其以个人名义与范震鸿签订借款合同，是其真实意思表示，应承担偿还借款的责任。且双方约定的借款期限为2014年11月1日至2015年3月31日，现该借款已逾期未偿还，张强应当偿还。故张强主张的其借款行为是职务行为，是大昌公司的借款，不应由其承担责任，应由大昌公司偿还借款的理

本案争议焦点有：一、张强的借款行为是个人行为还是职务行为，是否承担还款责任；大昌公司是否承担连带还款责任；二、本案借款本金是多少；双方确认的借款利息及约定的借款利率是否超过了法律规定，超过部分是否应当给付；三、张强主张用奥迪车价款抵顶借款的理由是否成立。关于第一个争议焦点。范震鸿与案外人李成签订《债权转让协议书》，李成将其对张强享有的700万元借款及利息的债权全部转让给范震鸿，张强收到了李成、王宏伟给其发出的《债权转让通知书》，转让行为符合《中华人民共和国合同法》第79条的规定，而且转让后，作为债务人的张强给范震鸿出具了《债务确认书》，因此，该债权转让有效。范震鸿与张强签订的《借款合同》、与大

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张商初字第37号原告：范震鸿。委托代理人：闫智广、张科，河北隆业律师事务所律师。被告：张强。委托代理人：雷炳，山西雅名律师事务所律师。被告：大同市大昌风华汽车服务有限公司，住所地大同市。法定代表人：张强，该公司总经理。委托代理人：包律杰，山西乌金律师事务所律师。原告范震鸿与被告张强、大同市大昌风华汽车服务有限公司（以下简称大昌公司）民间借贷纠……