建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第2163号

北京建工公司与金发公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并应作为确认双方当事人权利义务的依据。按照合同约定，该工程采用完全综合每平方造价，固定合同总价包干报价方式，风险费用和风险范围均已包含在合同价款中。后因该合同没有履行完毕，故对北京建工公司已完工程造价的确认，应以双方确认的已完成工程量，结合约定的平方米单价来计算。一审法院依北京建工公司申请，委托鉴定机构对已完工程、临时设施及现场堆放材料进行评估后出具了鉴定结论。该鉴定结论经过一审法院当庭质证认证，鉴定人亦出庭接受了各方询问。一、二审审理过程中双方对鉴定结论中已完成工程量的计算均无异议，也未对此申请重新鉴定，再审申请时北京建工公司亦没有提供证据证明T22工程所完成工程量没有包括在鉴定结论之中。故一、二审法院按照双方合同约定，以已完成工程量结合约定的平方米单价计算工程造价，证据充分，适用法律正确，北京建工公司该项理由不能成立。 （二）关于原审法院在合同解除后对相关损失赔偿的认定是否有误的问题。本院认为，首先，双方当事人对合同解除后费用的负担有着明确约定，应依此分担相

北京建工公司与金发公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并应作为确认双方当事人权利义务的依据。按照合同约定，该工程采用完全综合每平方造价，固定合同总价包干报价方式，风险费用和风险范围均已包含在合同价款中。后因该合同没有履行完毕，故对北京建工公司已完工程造价的确认，应以双方确认的已完成工程量，结合约定的平方米单价来计算。一审法院依北京建工公司申请，委托鉴定机构对已完工程、临时设施及现场堆放材料进行评估后出具了鉴定结论。该鉴定结论经过一审法院当庭质证认证，鉴定人亦出庭接受了各方询问。一、二审审理过程中双方对鉴定结论中已完成工程量

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第2163号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。 法定代表人：郭向东，该公司董事长。 委托代理人：王保华，北京市炜衡律师事务所律师。 委托代理人：陆诚，北京市炜衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津金发新材料有限公司，，住所地天津空港经济区纬七道……