建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁01民终3398号

舜联公司未提交由监理、审计、发包方代表签订确认的工程造价证据，未能证明工程款，不能证明浆水泉管委会存在违约行为的认定，否认舜联公司实际施工的事实，对舜联公司提供的上述证据视而不见，并且未能尽到作审判机关应对案件事实真相进行调查核实的基本审查义务。比如：未核实浆水泉管委会工作人员戴宪德委托审计造价的事实；未核实浆水泉管委会工作人员戴宪德、田国才签署文件的有效性；在监理机构对施工事实、停工事实及原因、工程量签章确认的事实上，却未能确认监理机构与浆水泉管委会的委托关系，更未能确认监理机构作为工程监理方在本工程中起到的确认及见证作用等。综上，依照相关法律规定，浆水泉管委会应当承担偿付舜联公司工程款及违约金损失的义务。浆水泉管委会辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，舜联公司的上诉事实及理由无事实和法律依据，请求二审依法驳回舜联公司的上诉请求。舜联公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方2006年3月18日签订的《建设工程施工合同》；2.判令浆水泉管委会向舜公司支付拖欠的工程款约6874532.47元；3.判令浆水泉管委会向舜联公司支付违约金损失（自起诉之日起至判决生效之日止，按人民

舜联公司未提交由监理、审计、发包方代表签订确认的工程造价证据，未能证明工程款，不能证明浆水泉管委会存在违约行为的认定，否认舜联公司实际施工的事实，对舜联公司提供的上述证据视而不见，并且未能尽到作审判机关应对案件事实真相进行调查核实的基本审查义务。比如：未核实浆水泉管委会工作人员戴宪德委托审计造价的事实；未核实浆水泉管委会工作人员戴宪德、田国才签署文件的有效性；在监理机构对施工事实、停工事实及原因、工程量签章确认的事实上，却未能确认监理机构与浆水泉管委会的委托关系，更未能确认监理机构作为工程监理方在本工程中起到的确认及见证作用等。综上，依照相关法律规定，浆水泉管委会应当承担偿付舜联公司工程款及违

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终3398号上诉人（原审原告）：济南舜联建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：史先柱，董事长。委托诉讼代理人：徐充平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：历下区浆水泉风景住宅区管理委员会，住所地济南市。法定代表人：杨戈，主任。委托诉讼代理人：贾广哲，山东筱淙律师事务所律师。上诉人济南舜联建设集团有限公司（以下简……