（2016）鲁03民申3号

申请人房洪君申请再审依法应该针对生效的二审判决书，房洪君以本案一审超审限，程序违法为由，作为对二审判决申请再审的理由之一，本院依法不予审查。本案系劳务者受害责任纠纷，按照最高人民法院于2013年5月作出的《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害使用标准评定伤残的答复》【（2013）他复函】的规定，本案参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定房洪君伤残等级并无不当，房洪君主张应参照《职工工伤与职业病致残鉴定标准》评定其伤残等级于法无据。根据一审卷宗材料和二审庭审笔录等证据证实，在一审法院批准被申请人左新军申请对房洪君的伤残进行鉴定的后，房洪君不仅拒绝挑选鉴定机构，且不按照一审法院规定时间到达法院指定的鉴定机构进行鉴定，致鉴定机构无法进行鉴定，故房洪君主张其没有在一审中拒绝鉴定的理由不成立。故原判对房洪君主张的，在其提起本案诉讼前自行委托的依据《职工工伤与职业病致残鉴定标准》评定的伤残等级主张其残疾赔偿金不予支持并无不当。综上，房洪君再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回房洪君再审申请人的再审申请

申请人房洪君申请再审依法应该针对生效的二审判决书，房洪君以本案一审超审限，程序违法为由，作为对二审判决申请再审的理由之一，本院依法不予审查。本案系劳务者受害责任纠纷，按照最高人民法院于2013年5月作出的《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害使用标准评定伤残的答复》【（2013）他复函】的规定，本案参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定房洪君伤残等级并无不当，房洪君主张应参照《职工工伤与职业病致残鉴定标准》评定其伤残等级于法无据。根据一审卷宗材料和二审庭审笔录等证据证实，在一审法院批准被申请人左新军申请对房洪君的伤残进行鉴定的后，房洪君不仅拒绝挑选鉴定机构，且不按照一审法院规定时间到达法院指

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民申3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：房洪君。委托代理人：卢淑芳，职业、。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左新军，个体工商户。再审申请人房洪君因与被申请人左新军劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2014）淄民三终字第112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人……