买卖合同纠纷 （2016）苏02民终2330号

本案的争议焦点在于：1、百川公司的原告主体是否适格；2、百川公司与海整公司是否存在买卖合同关系，百川公司是否已履行交货义务；3、百川公司起诉是否已超过二年诉讼时效。对于第一个争议焦点，一审法院认为，百川公司起诉时虽提供的法定代表人身份证明载明为陈蓓，但诉状、法定代表人身份证明、授权委托书均加盖了百川公司的印章；且百川公司在限定期限内提供了百川公司新的营业执照及法定代表人变更证明，提起本案诉讼系百川公司的真实意思表示，百川公司原告主体适格。海整公司的抗辩意见无事实和法律依据，不予采信。对于第二个争议焦点，一审法院认为，海整公司提交的民事答辩状以及第一次庭审中均认可《工业品买卖合同》上需方委托代理人“杨平全”的签名系由其公司职员杨华金所签，可见，海整公司是认可杨华金的委托代理人的身份的，结合百川公司又向海整公司提供了相应的增值税专用发票，故《工业品买卖合同》主体系百川公司和海整公司，该合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。至于海整公司后续审理中否认《工业品买卖合同》，但其代理人不能对变更意见作出合理解释，故对此仍采信海整公司的最初意见。依法成立的

本案的争议焦点在于：1、百川公司的原告主体是否适格；2、百川公司与海整公司是否存在买卖合同关系，百川公司是否已履行交货义务；3、百川公司起诉是否已超过二年诉讼时效。对于第一个争议焦点，一审法院认为，百川公司起诉时虽提供的法定代表人身份证明载明为陈蓓，但诉状、法定代表人身份证明、授权委托书均加盖了百川公司的印章；且百川公司在限定期限内提供了百川公司新的营业执照及法定代表人变更证明，提起本案诉讼系百川公司的真实意思表示，百川公司原告主体适格。海整公司的抗辩意见无事实和法律依据，不予采信。对于第二个争议焦点，一审法院认为，海整公司提交的民事答辩状以及第一次庭审中均认可《工业品买卖合同》上需方委托代理

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2330号上诉人（原审被告）：海宁市海整整流器有限公司，住所地浙江省海宁市斜桥镇庆云。法定代表人：杨关义，该公司董事长。委托诉讼代理人：江英霖，浙江国翱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市百川电力科技有限公司，住所地江苏省江阴市临港街道申南村余家巷99号。法定代表人：徐桂娣，该公司负责人。委托诉讼代理人：顾小帮，江阴市西石桥法……