买卖合同纠纷 （2021）豫11民终1174号

原、被告双方签订的销售合同，系双方真实意思表示，且不违法律法规的禁止性规定，合法有效。关于欠款的数额，因原、被告双方均认可欠款数额为150840元，故予以认定。原告请求被告王宪福支付货款193750.4元与实际不符，被告王宪福实际下欠150840元，应予以支付。关于原告请求的利息，因双方未约定，故对原告的此项请求，不予支持。关于被告李永凤的责任，因涉案欠款发生在二被告结婚登记之前，不属于夫妻共同债务，且原告提供李永凤代替被告王宪福支付货款的证据即银行交易明细也不能证明二被告系共同经营，故被告李永凤不承担责任。关于被告的其他辩称，双方在合同中约定原告对被告王宪福授信20万元整，原告对此解释为：在合同期内允许被告拖欠20万元货款，可以不给，授权并不是不要，合同到期被告应予以支付。原告的解释既符合交易习惯，又符合常理，现合同已到期，被告应支付双方约定的授信款项，故被告的此项辩称不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第五百七十八条之规定，判决：一、被告王宪福于本判决生效后十日内支付原告漯河市谊加谊食品有限公司货款150840元；二、驳回原告漯河

原、被告双方签订的销售合同，系双方真实意思表示，且不违法律法规的禁止性规定，合法有效。关于欠款的数额，因原、被告双方均认可欠款数额为150840元，故予以认定。原告请求被告王宪福支付货款193750.4元与实际不符，被告王宪福实际下欠150840元，应予以支付。关于原告请求的利息，因双方未约定，故对原告的此项请求，不予支持。关于被告李永凤的责任，因涉案欠款发生在二被告结婚登记之前，不属于夫妻共同债务，且原告提供李永凤代替被告王宪福支付货款的证据即银行交易明细也不能证明二被告系共同经营，故被告李永凤不承担责任。关于被告的其他辩称，双方在合同中约定原告对被告王宪福授信20万元整，原告对此解释为：在

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1174号上诉人（原审被告）：王宪福，男，汉族，1970年4月16日出生，现住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：刘鹏，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：漯河市谊加谊食品有限公司。住所地：河南省漯河市经济开发区中山路与东方红路交叉口东南角。法定代表人：梁彦军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洪生，河南恩达律师事务……