买卖合同纠纷 （2015）日商终字第165号

孙玉臣同苑光新之间的买卖关系成立，孙玉臣欠苑光新生猪款25827元的事实清楚，证据充分，对苑光新请求额中的有理部分应予支持。孙玉臣关于自己只是介绍人不存在同苑光新之间有交易关系的辩解理由不成立，不予采信。苑光新请求让莒县食品有限公司承担付款责任无事实和法律依据，不予支持。苑光新没有同孙玉臣约定欠款的利息，故其请求的利息应从起诉之日起至履行完毕止，按照中国人民银行同期贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、孙玉臣于判决生效后十日内付给苑光新生猪款25827元及利息（利息自起诉之日起至履行完毕止按中国人民银行同期贷款利率给付）。二、驳回苑光新对莒县食品有限公司的诉讼请求。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由苑光新承担61元，孙玉臣承担460元。上诉人孙玉臣不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人于2012年至2013年期间合作收购生猪，上诉人已经将部分生猪款付给了卖猪户，不欠被上诉人生猪款288

孙玉臣同苑光新之间的买卖关系成立，孙玉臣欠苑光新生猪款25827元的事实清楚，证据充分，对苑光新请求额中的有理部分应予支持。孙玉臣关于自己只是介绍人不存在同苑光新之间有交易关系的辩解理由不成立，不予采信。苑光新请求让莒县食品有限公司承担付款责任无事实和法律依据，不予支持。苑光新没有同孙玉臣约定欠款的利息，故其请求的利息应从起诉之日起至履行完毕止，按照中国人民银行同期贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、孙玉臣于判决生效后十日内付给苑光新生猪款25827元及利息（利息自起诉之日起至履行完毕止按中国人民银行同期贷款

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第165号上诉人（原审被告）：孙玉臣，男。委托代理人：郭顺然，莒县天援法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：苑光新，男。委托代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。原审被告：莒县食品有限公司，住所地莒县县城故城西路。法定代表人：冯志强，经理。委托代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。上诉人孙玉臣因与被上诉人苑光新、原审被告莒……