（2015）二中民终字第02342号

本案争议的焦点是诉争房屋高×兄妹有无份额、高×之兄债务应否偿还及该房屋应否判归王×使用。根据查明的事实，双方诉争的房屋源于高×父亲承租，根据相关法律规定该项财产无继承权问题，故高×兄妹的份额在高×承租该房屋后没有法律依据；高×之兄的债务在双方离婚前，高×已经偿还，不存在继续处理的前提。鉴于该房屋的承租人系高×，且王×多年在外居住的实际状况，该房屋由高×继续租住、由高×给付王×房屋补偿款是适当的。原审法院根据本案查明的事实所作判决并无不妥，应予维持。上诉人高×坚持诉争房屋不仅是其个人还有其他兄妹份额且没有处理其兄债务的主张，因其未能提供相关法律依据，本院不予支持。上诉人王×坚持自己居住诉争房屋的主张，因其未能提供事实依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费75元，由高×负担（已交纳）；二审案件受理费150元，由高×负担75元（已交纳），由王×负担75元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长　　魏曙钊审判员　　孙建强审判员　　史佳伟二〇一五年三月十八日书记员　　果满树 来自：www.

本案争议的焦点是诉争房屋高×兄妹有无份额、高×之兄债务应否偿还及该房屋应否判归王×使用。根据查明的事实，双方诉争的房屋源于高×父亲承租，根据相关法律规定该项财产无继承权问题，故高×兄妹的份额在高×承租该房屋后没有法律依据；高×之兄的债务在双方离婚前，高×已经偿还，不存在继续处理的前提。鉴于该房屋的承租人系高×，且王×多年在外居住的实际状况，该房屋由高×继续租住、由高×给付王×房屋补偿款是适当的。原审法院根据本案查明的事实所作判决并无不妥，应予维持。上诉人高×坚持诉争房屋不仅是其个人还有其他兄妹份额且没有处理其兄债务的主张，因其未能提供相关法律依据，本院不予支持。上诉人王×坚持自己居住诉争房屋的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02342号上诉人（原审原告）高×，男，1960年2月18日出生。上诉人（原审被告）王×，女，1960年1月8日出生。委托代理人刘克祥，北京市国典律师事务所律师。上诉人高×、上诉人王×因离婚纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第12876号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2……