民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第1223号

本案为民间借贷纠纷案件。本案中，争议的焦点：1、原告是否支付了2012年2月17日《借条》上涉及的现金40万元给被告的问题；2、原告主张的另外20万元的借款本金是否存在的问题。首先，关于2012年2月17日的《借条》中涉及的40万元原告是否支付给了被告的问题。通过本案查明的事实看：1、原告提交的银行流水中没有在2012年2月17日借款给被告李浩斌之前时间里提取40万元现金或大额现金的记录；2、从其银行余额看也没有借款给被告李浩斌40万元的能力；3、原告提交的银行流水中证明其主要交易习惯为银行转账、银行转存和转支，与原告自己说的将现金存放家中主要通过现金交易的习惯相矛盾，本案原告称是支付现金40万元给被告与其提交的银行交易反映出的交易习惯也相互矛盾；4、原告提交的借条中有打印体的“本人已收妥该借款，特立此据为凭”字样，而该借条为李某甲所提供，李某甲也证实先写借条后付款、且借条是在车上填写并在车上交付款项的，那么李某甲是如何提前知道“本人已收妥该借款”的呢？且李某甲也与被告李浩斌有民间借贷纠纷存在，其所提交的《借条》形式与本案完全一样，故证人李某甲的证言，不能采信。综合以上几点，原审法院认

本案为民间借贷纠纷案件。本案中，争议的焦点：1、原告是否支付了2012年2月17日《借条》上涉及的现金40万元给被告的问题；2、原告主张的另外20万元的借款本金是否存在的问题。首先，关于2012年2月17日的《借条》中涉及的40万元原告是否支付给了被告的问题。通过本案查明的事实看：1、原告提交的银行流水中没有在2012年2月17日借款给被告李浩斌之前时间里提取40万元现金或大额现金的记录；2、从其银行余额看也没有借款给被告李浩斌40万元的能力；3、原告提交的银行流水中证明其主要交易习惯为银行转账、银行转存和转支，与原告自己说的将现金存放家中主要通过现金交易的习惯相矛盾，本案原告称是支付现金40

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1223号上诉人（原审原告）陈辉和，男，汉族，住广东省普宁市。委托代理人蔡荣填，广东德荣律师事务所律师。委托代理人刘楠，广东德荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）李浩斌，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人陈辉和因与被上诉人李浩斌民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第163号民事判决，向本院……