其他行政行为 （2014）沪二中行终字第94号

法院生效民事判决以双方无出租租赁宝山路XXX号场地至2015年底的真实意思表示为由，判决驳回了京大公司要求利民经营部继续履行2012年5月21日签订的《房屋租赁协议》的诉请，故京大公司在2008年1月1日签订的《房屋场地租赁协议》约定之租期到期后，即2013年1月1日起已不是系争场地的实际承租人，不再对宝山路XXX号场地享有承租权。京大公司认为宝山路XXX号商场系其出资建造，该建筑物的物权应归其所有，但京大公司提供的两份临时建设工程规划许可证的核发对象均非该公司，利民经营部与京大公司前身上海薪迈鹏电器有限公司签订的《租赁协议书》、收条等证据亦不能证明京大公司对宝山路XXX号的建筑物享有物权。因此，京大公司与其投诉的上海音像城自2013年1月起在宝山路XXX号非法经营及收取柜台租金的事项没有法律上的利害关系，京大公司不具有就闸北工商分局对其投诉事项行政不作为提起行政诉讼的原告主体资格。原审依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回京大公司的起诉，并无不当。据此，本院依法裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　马浩方代理审判

法院生效民事判决以双方无出租租赁宝山路XXX号场地至2015年底的真实意思表示为由，判决驳回了京大公司要求利民经营部继续履行2012年5月21日签订的《房屋租赁协议》的诉请，故京大公司在2008年1月1日签订的《房屋场地租赁协议》约定之租期到期后，即2013年1月1日起已不是系争场地的实际承租人，不再对宝山路XXX号场地享有承租权。京大公司认为宝山路XXX号商场系其出资建造，该建筑物的物权应归其所有，但京大公司提供的两份临时建设工程规划许可证的核发对象均非该公司，利民经营部与京大公司前身上海薪迈鹏电器有限公司签订的《租赁协议书》、收条等证据亦不能证明京大公司对宝山路XXX号的建筑物享有物权。因

上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）沪二中行终字第94号上诉人（原审原告）上海京大国际贸易有限公司。法定代表人施会初。被上诉人（原审被告）上海市工商行政管理局闸北分局。法定代表人张瑾。上诉人上海京大国际贸易有限公司不服上海市闸北区人民法院（2013）闸行初字第183号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查查明，2013年3月至4月，上海京大国际……