（2015）深中法劳终字第5721号

本案的焦点是欣龙公司与骆波解除劳动合同是否符合法律规定。欣龙公司上诉主张，骆波的行为属于盗窃，公司依据规章制度与骆波解除劳动合同符合法律规定。骆波则辩称其行为不属于盗窃。根据双方确认的事实，保安员欧阳某某把其手机放置在公司自行车棚中一辆自行车的后座上，而该自行车棚没有门，是开放式的，骆波拿到该手机的时候，也没有人出面阻止。综上，因欧阳某某的手机是放置在开放场所，现场无人看管，骆波拿走该手机的行为也不是秘密进行的，因此，本院认为，骆波的行为不符合盗窃所应具有的特点。即使骆波的行为不当，但在欧阳某某催要之后，骆波已经把手机交回，并未为己有，因此，本院认为，欣龙公司以盗窃为由辞退骆波，缺乏事实依据，属于违法解除劳动合同。原审判决欣龙公司向骆波支付赔偿金，有事实和法律依据，本院予以确认。根据以上认定，原审判决欣龙公司向骆波支付律师费4722元，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人欣龙公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人欣龙婴幼童用

本案的焦点是欣龙公司与骆波解除劳动合同是否符合法律规定。欣龙公司上诉主张，骆波的行为属于盗窃，公司依据规章制度与骆波解除劳动合同符合法律规定。骆波则辩称其行为不属于盗窃。根据双方确认的事实，保安员欧阳某某把其手机放置在公司自行车棚中一辆自行车的后座上，而该自行车棚没有门，是开放式的，骆波拿到该手机的时候，也没有人出面阻止。综上，因欧阳某某的手机是放置在开放场所，现场无人看管，骆波拿走该手机的行为也不是秘密进行的，因此，本院认为，骆波的行为不符合盗窃所应具有的特点。即使骆波的行为不当，但在欧阳某某催要之后，骆波已经把手机交回，并未为己有，因此，本院认为，欣龙公司以盗窃为由辞退骆波，缺乏事实依据，

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法劳终字第5721号上诉人（原审原告）欣龙婴幼童用品（深圳）有限公司。住所地深圳市龙岗区。法人代表庄育霖，总经理。委托代理人王学连、孟军，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）骆波。委托代理人蓝瑞奇，广东创基（广州）律师事务所律师。上诉人欣龙婴幼童用品（深圳）有限公司（以下简称欣龙公司）因与被上诉人骆波劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳……