民间借贷纠纷 （2021）粤01民终12219号

创景公司与睿鹏公司、郑钟河签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约切实履行。关于本案款项性质及是否应予抵扣的问题，一审法院作如下辨析：首先，《借款合同》第一条明确约定了借款金额及借款期限，第五条载明睿鹏公司、郑钟河保证该笔借款及创景公司向睿鹏公司已经完成支付的工程预付款、进度款、借款共计9142538.91元仅用于工程人工费及材料款的支付。可见，双方对于该笔款项为借款性质有明确的约定，并区分于此前工程预付款或进度款，尽管双方之间存在工程合同关系，但并不影响双方之间成立借款合同关系。其次，尽管《借款合同》第六项约定睿鹏公司结算前各笔借款与创景公司每月应付的工程进度款进行对比，睿鹏公司各笔借款计息日期由创景公司借出之日起至创景公司应付工程进度款之日止。但本案中现有证据无法证实双方在成立本案借款合同关系后创景公司存在每月应付的工程进度款，且涉案工程合同至今未结算，双方之间的工程合同关系已由睿鹏公司、郑钟河另案提起诉讼，双方之间的工程款结算问题应由另案解决。该条约定应理解为双方合意在结算前可在特定条件下将性质不同的两笔款项进行抵充，但并非

创景公司与睿鹏公司、郑钟河签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约切实履行。关于本案款项性质及是否应予抵扣的问题，一审法院作如下辨析：首先，《借款合同》第一条明确约定了借款金额及借款期限，第五条载明睿鹏公司、郑钟河保证该笔借款及创景公司向睿鹏公司已经完成支付的工程预付款、进度款、借款共计9142538.91元仅用于工程人工费及材料款的支付。可见，双方对于该笔款项为借款性质有明确的约定，并区分于此前工程预付款或进度款，尽管双方之间存在工程合同关系，但并不影响双方之间成立借款合同关系。其次，尽管《借款合同》第六项约定睿鹏公司结算前各笔借款与创

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12219号上诉人（原审被告）：深圳市睿鹏幕墙装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道共和工业路明月花都F楼21层06号。法定代表人：郑钟河，总经理。上诉人（原审被告）：郑钟河，男，1974年7月21日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘义，广东联建律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王子……