建设工程施工合同纠纷 （2014）锡民终字第0274号

崇安城投公司、公花园公司作为管理方在《建设工程施工合同》盖章时，分别任两公司副总经理和法定代表人的周建平在该合同上签字，故周建平的证言能够反映当时施工过程中的款项支付情况。周建平、缪行建均陈述施工工程中为了赶工，双方的法定代表人、工程负责人等开会商定了赶工费，故对康馨公司关于崇安寺房地产公司支付的款项中包括2006年10月30日的赶工奖励费10万元予以采信，除工程款外，康馨公司有权收取该10万元。康馨公司主张崇安寺房地产公司支付的款项中包括部分设计费，仅提供了周建平的证言，且周建平对双方约定的设计费计算方式及数额并不明确，故对该主张不予采信，康馨公司多收的款项应予返还。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，作出判决：一、康馨公司于判决发生法律效力之日起三日内返还崇安寺房地产公司139521.37元；二、驳回崇安寺房地产公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由崇安寺房地产公司负担2045元、康馨公司负担2855元（该款由崇安寺

崇安城投公司、公花园公司作为管理方在《建设工程施工合同》盖章时，分别任两公司副总经理和法定代表人的周建平在该合同上签字，故周建平的证言能够反映当时施工过程中的款项支付情况。周建平、缪行建均陈述施工工程中为了赶工，双方的法定代表人、工程负责人等开会商定了赶工费，故对康馨公司关于崇安寺房地产公司支付的款项中包括2006年10月30日的赶工奖励费10万元予以采信，除工程款外，康馨公司有权收取该10万元。康馨公司主张崇安寺房地产公司支付的款项中包括部分设计费，仅提供了周建平的证言，且周建平对双方约定的设计费计算方式及数额并不明确，故对该主张不予采信，康馨公司多收的款项应予返还。综上，原审法院依照《中华

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0274号上诉人（原审被告）无锡市康馨园林有限公司，住所地无锡市崇安区学前东路721号。法定代表人司马义康，该公司总经理。委托代理人朱学峰，江苏锡惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡市崇安寺房地产开发有限公司，住所地无锡市县前西街25号305室。法定代表人王权，该公司董事长。委托代理人阳学周、白寅虎，江苏崇宁律师事务所律师。上诉……