买卖合同纠纷 （2015）宁商终字第1510号

通洋公司与飞荣公司之间存在棉纱等原料买卖合同关系。一审中通洋公司提供的2012年11月26日《对账说明》，虽然签了“张荣飞”三字，但通洋公司认为该签名系飞荣公司法定代表人张熊飞本人所签，且张熊飞本人通常用“张荣飞”别名；而飞荣公司认为《对账说明》尾部所签的“张荣飞”三字不是飞荣公司法定代表人张熊飞本人所签，与飞荣公司无关。由于证人曹某陈述其2007年在常州办事处从事销售棉纱工作时，负责通洋公司与飞荣公司的业务往来，飞荣公司法定代表人张熊飞在签字时一直都用“张荣飞”的名字，《对账说明》尾部“张荣飞”三字系飞荣公司法定代表人张熊飞本人所签。据此，经原审法院释明，通洋公司申请对“张荣飞”的签字是否为飞荣公司法定代表人张熊飞本人所签进行司法鉴定。由于飞荣公司法定代表人张熊飞本人应该清楚“张荣飞”三字是否为其本人所签，故原审法院将提请笔迹鉴定申请的举证责任分配给飞荣公司。但是，飞荣公司未在法院指定的期限内向鉴定部门交纳鉴定费用，以致无法进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出

通洋公司与飞荣公司之间存在棉纱等原料买卖合同关系。一审中通洋公司提供的2012年11月26日《对账说明》，虽然签了“张荣飞”三字，但通洋公司认为该签名系飞荣公司法定代表人张熊飞本人所签，且张熊飞本人通常用“张荣飞”别名；而飞荣公司认为《对账说明》尾部所签的“张荣飞”三字不是飞荣公司法定代表人张熊飞本人所签，与飞荣公司无关。由于证人曹某陈述其2007年在常州办事处从事销售棉纱工作时，负责通洋公司与飞荣公司的业务往来，飞荣公司法定代表人张熊飞在签字时一直都用“张荣飞”的名字，《对账说明》尾部“张荣飞”三字系飞荣公司法定代表人张熊飞本人所签。据此，经原审法院释明，通洋公司申请对“张荣飞”的签字是否为

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1510号上诉人（原审被告）常州市飞荣纺织有限公司，住所地在常州市武进区湖塘镇三勤村。法定代表人张熊飞，该公司总经理。委托代理人王奇炜，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京通洋纺织有限公司，住所地在南京市六合区中山科技园中鑫路699号。诉讼代表人姚彬，南京通洋纺织有限公司管理人负责人。委托代理人顾嫄，江苏博事达律师事务所律……