生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）鄂恩施中民终字第00643号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人袁昌猛、向兴珍、谭永超、谭钰合美向法院主张被上诉人王雷编造并向袁绍红提供谭永超有外遇的信息导致袁绍红服毒身亡的事实，应当提交充分证据证实。但从上诉人袁昌猛、向兴珍、谭永超、谭钰合美在一审提交的证据来看，其提交的公安机关询问笔录以及其代理律师对证人许某乙、文某的调查笔录、证人许某乙、文某在法庭的当庭陈述均不能证实被上诉人王雷编造并向袁绍红提供谭永超有外遇信息的事实。四上诉人提交的与王雷达成的协议，因该协议系王雷被谭永超胁迫所为，不是王雷的真实意思表示，王雷在胁迫解除后及时向公安机关报过案，故该协议来源不合法，不能作为证据使用。因此四上诉人提交的证据均达不到其证明目的，一审以证据不足驳回其诉讼请求是正确的。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人袁昌猛、向兴珍、谭永超、谭钰合美的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人袁昌猛、向兴珍、谭永超、谭钰合美向法院主张被上诉人王雷编造并向袁绍红提供谭永超有外遇的信息导致袁绍红服毒身亡的事实，应当提交充分证据证实。但从上诉人袁昌猛、向兴珍、谭永超、谭钰合美在一审提交的证据来看，其提交的公安机关询问笔录以及其代理律师对证人许某乙、文某的调查笔录、证人许某乙、文某在法庭的当庭陈述均不能证实被上诉人王雷编造并向袁绍红提供谭永超有外遇信

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施中民终字第00643号上诉人（原审原告）袁昌猛，系死者袁绍红之父。上诉人（原审原告）向兴珍，系死者袁绍红之母。上诉人（原审原告）谭永超，系死者袁绍红之夫。上诉人（原审原告）谭钰合美，系死者袁绍红之。法定代理人谭永超，系谭钰合美父亲。被上诉人（原审被告）王雷，个体工商户。上诉人袁昌猛、向兴珍、谭永超、谭钰合美为与被上诉人王雷生……