买卖合同纠纷 （2014）滨中商终字第69号

被告纯梁采油厂与案外人禹舜公司存在买卖锅炉合同关系，事实清楚、证据确凿。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅依据被告出具的一份证明“纯梁采油厂采油三矿樊东管理区科技示范园于2006年年底安装莱芜市北方常压锅炉容器制造厂锅炉壹台及配套附件，用于办公室及生活采暖”，不能证实原、被告之间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，涉案锅炉是否是被告向原告购买，原告未递交证据予以证实。因此，原告的诉求无事实及法律依据，不予采纳。原审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告莱芜市北方常压锅炉容器制造厂的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告莱芜市北方常压锅炉容器制造厂承担。上诉人莱芜市北方常压锅炉容器制造厂不服原审判决上诉称，一、上诉人于2006年为被上诉人下属的纯梁采油厂采油三矿樊东管理区科技示范园安装锅炉一台及配套附件，用于办公及生活采暖，货款共计90000

被告纯梁采油厂与案外人禹舜公司存在买卖锅炉合同关系，事实清楚、证据确凿。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅依据被告出具的一份证明“纯梁采油厂采油三矿樊东管理区科技示范园于2006年年底安装莱芜市北方常压锅炉容器制造厂锅炉壹台及配套附件，用于办公室及生活采暖”，不能证实原、被告之间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，涉案锅炉是否是被告向原告购买，原告未递交证据予以证实。因此，原告的诉求无

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商终字第69号上诉人（原审原告）：莱芜市北方常压锅炉容器制造厂。法定代表人：何东，厂长。委托代理人：于姗姗，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：王辉国，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司纯梁采油厂。法定代表人：马晖，厂长。委托代理人：管洪胜，该公司经营管理科科……