物业服务合同纠纷 （2017）津01民终6110号

本案的争议焦点在于本案的物业服务合同效力。综合庭审举证、质证过程来看，一审法院并未发现本案物业服务合同存在法定无效情节，应当确认为依法签订，真实有效。在此基础上，确认自2014年7月19日起至2016年7月18日止，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.20元计算，王永利未能支付天津市立达信和物业服务有限公司物业服务费计3,216.96元。同时，一审法院经过认真考量天津市立达信和物业服务有限公司的服务质量，发现天津市立达信和物业服务有限公司存在较大不足，应适当核减王永利欠费。关于维权工本费即所谓诉讼误工费一节，天津市立达信和物业服务有限公司的主张缺乏现实法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，一审法院判决：一、判决生效后五日内，王永利支付天津市立达信和物业服务有限公司物业服务费按3,216.96元80%的比例计2,573.57元；二、驳回天津市立达信和物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津市立达信和

本案的争议焦点在于本案的物业服务合同效力。综合庭审举证、质证过程来看，一审法院并未发现本案物业服务合同存在法定无效情节，应当确认为依法签订，真实有效。在此基础上，确认自2014年7月19日起至2016年7月18日止，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.20元计算，王永利未能支付天津市立达信和物业服务有限公司物业服务费计3,216.96元。同时，一审法院经过认真考量天津市立达信和物业服务有限公司的服务质量，发现天津市立达信和物业服务有限公司存在较大不足，应适当核减王永利欠费。关于维权工本费即所谓诉讼误工费一节，天津市立达信和物业服务有限公司的主张缺乏现实法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6110号上诉人（原审被告）：王永利，男，1966年11月24日出生，汉族，无职业，住所天津市河北区。被上诉人（原审原告）：天津市立达信和物业服务有限公司，住所地天津市南开区卫津南路78号立达公寓C-9、10、11号。法定代表人：高振钢，总经理。上诉人王永利因与被上诉人天津市立达信和物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市河北区……