（2015）常商终字第301号

中行常州分行、中行延陵支行分别与亿勤公司、陶建萍签订的《授信额度协议》、《商业汇票承兑协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和法规，应为合法有效，合同约定的条款对当事人均具有约束力。根据《授信额度协议》确定的业务范围，《商业汇票承兑协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》应属《授信额度协议》项下的单项协议，故《授信额度协议》的效力溯及《商业汇票承兑协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》的当事人。因亿勤公司未能在汇票和借款到期后履行还款义务，中行常州分行有权按约向汇票申请人、借款人、保证人主张权利。虽然本案所涉债权既有保证又有物的担保，但《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定债权人有权选择优先行使保证合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任，保证人对债权人承担的保证责任不受其他担保的影响，因此本案所涉保证人仍应对本案中亿勤公司的全部债务承担保证责任。对于戴秀梅、秦安杰、曹荣秀的房产是否设立抵押及抵押担保最高债权额本金数额的争议。首先，根据常州市房管局发放的戴秀梅、秦安杰、曹荣秀案涉房产的他项权证，可以确定上述房

中行常州分行、中行延陵支行分别与亿勤公司、陶建萍签订的《授信额度协议》、《商业汇票承兑协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和法规，应为合法有效，合同约定的条款对当事人均具有约束力。根据《授信额度协议》确定的业务范围，《商业汇票承兑协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》应属《授信额度协议》项下的单项协议，故《授信额度协议》的效力溯及《商业汇票承兑协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》的当事人。因亿勤公司未能在汇票和借款到期后履行还款义务，中行常州分行有权按约向汇票申请人、借款人、保证人主张权利。虽然本案所涉债权既有保证又

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第301号上诉人（原审被告）戴秀梅。上诉人（原审被告）秦安杰。上述两上诉人共同委托的代理人戴金强，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告中国银行股份有限公司常州分行）中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司。住所地南京市秦淮区洪武路**号*楼。负责人龚云兵，该公司经理。委托代理人周栋，江苏博爱星律师事务所律师。委托代理人任路……