（2015）渝一中法行终字第00209号

本案被诉行为是被上诉人作出的长寿人社伤险认决字（2014）813号《认定工伤决定书》。依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。从长寿区人力社保局举示证据看，姜某某证明、何某某出具的证明以及长寿区人力社保局对姜某某、何某某的调查笔录，工伤认定申请表，川东医院病历、检验报告单及诊断报告等证据，相互印证，能证明上诉人的职工张学文于2014年3月3日13时许在井下装车过程中受伤等事实。被上诉人长寿区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定作出认定张学文受伤性质属工伤的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。对上诉人称张学文受伤性质不属工伤的上诉理由，因上诉人在行政程序中并未提交充分有效的证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。被上诉人依法受理张学文在法定期限内提出工伤认定申请后，向上诉人送达了举证通知书，对何某等证人进行了调查，并在法定期限内作出长寿人社伤险认决字（2014）813号《认定工伤决定书》，该决定亦已

本案被诉行为是被上诉人作出的长寿人社伤险认决字（2014）813号《认定工伤决定书》。依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。从长寿区人力社保局举示证据看，姜某某证明、何某某出具的证明以及长寿区人力社保局对姜某某、何某某的调查笔录，工伤认定申请表，川东医院病历、检验报告单及诊断报告等证据，相互印证，能证明上诉人的职工张学文于2014年3月3日13时许在井下装车过程中受伤等事实。被上诉人长寿区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定作出认定张学文受伤性质属工伤的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。对上诉人称张学文受伤性质不属工伤的

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00209号上诉人（一审原告）重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司滴水岩煤矿，住所地重庆市长寿区但渡镇。法定代表人余耕宇，矿长。委托代理人余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托代理人焦文科，重庆恩特律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。法定代表人杨岸鸿，该局局长。被……