商品房预售合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5692号

陈志飞、谭子坚、万某公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。万某公司未能按照合同约定的期限，将符合合同约定的房屋交付给陈志飞、谭子坚使用，已构成违约，陈志飞、谭子坚要求万某公司按合同约定的标准计付逾期交楼违约金合理，予以支持。陈志飞、谭子坚、万某公司在合同中对违约金标准有明确约定，该约定标准属于合理范围，故万某公司以违约金标准过高为由要求予以调整没有依据，不予采纳。涉案房屋于2015年4月10日才具备永久用水，故万某公司提出在2015年3月31日已经符合交楼条件的依据不足，不予采信。陈志飞、谭子坚提出万某公司于2015年4月10日才符合交楼条件，并要求逾期交楼违约金计算至2015年4月12日止合理，予以支持。合同补充协议约定万某公司向陈志飞、谭子坚支付的违约金最高不超过总房款的2％，故对于陈志飞、谭子坚诉讼请求中超过总房款2％部分的违约金不予支持，即万某公司应向陈志飞、谭子坚支付逾期交楼违约金19444元。双方在2014年3月2日已经签订了补充协议，陈志飞、谭子坚未在一年内提出撤销补充协议中关于“违约金最高不超过总房款2

陈志飞、谭子坚、万某公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。万某公司未能按照合同约定的期限，将符合合同约定的房屋交付给陈志飞、谭子坚使用，已构成违约，陈志飞、谭子坚要求万某公司按合同约定的标准计付逾期交楼违约金合理，予以支持。陈志飞、谭子坚、万某公司在合同中对违约金标准有明确约定，该约定标准属于合理范围，故万某公司以违约金标准过高为由要求予以调整没有依据，不予采纳。涉案房屋于2015年4月10日才具备永久用水，故万某公司提出在2015年3月31日已经符合交楼条件的依据不足，不予采信。陈志飞、谭子坚提出万某公司于2015年4月10

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第5692号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市万业房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：江福明，总经理。委托代理人：罗任平，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈志飞，住广东省吴川市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭子坚，住广东省吴川市。两被上诉人共同委托代理人：熊飞，广东明盛律师事务所律师。上……