商品房预售合同纠纷 （2016）沪01民终13001号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方合同的约定，在双方共同签订《房屋交接确认书》作为房屋交付的标志，2015年12月23日吴晔、范明昱在《房屋交接确认书》上签字，应认定新越置业已完成了交付房屋的义务。在交房后，吴晔、范明昱对所交付的房屋结构、部件、设施、配套和维修等方面有权要求新越置业进行保修，但不能视为新越置业逾期交付房屋。故吴晔、范明昱要求新越置业承担逾期交房违约金的请求，于法无据，不予支持。关于吴晔、范明昱要求对系争房屋中小卧室东面墙发霉修复的请求。根据相关证据及庭审中新越置业的表述，其愿意对发霉墙体进行保修，但吴晔、范明昱坚持以查明墙面发霉原因作为修复的前提条件。对此一审法院认为，吴晔、范明昱秉着对自己房屋负责、家人健康的角度对墙面发霉提出质疑，希望在确定原因后有所针对的进行修复的想法，无可厚非，当属合理。但针对墙面发霉的现象，存在多种可能性，而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴晔、范明昱以照片上存在孔洞的状况推定墙面发霉是该原因导致，并未充足证明两者之间存

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方合同的约定，在双方共同签订《房屋交接确认书》作为房屋交付的标志，2015年12月23日吴晔、范明昱在《房屋交接确认书》上签字，应认定新越置业已完成了交付房屋的义务。在交房后，吴晔、范明昱对所交付的房屋结构、部件、设施、配套和维修等方面有权要求新越置业进行保修，但不能视为新越置业逾期交付房屋。故吴晔、范明昱要求新越置业承担逾期交房违约金的请求，于法无据，不予支持。关于吴晔、范明昱要求对系争房屋中小卧室东面墙发霉修复的请求。根据相关证据及庭审中新越置业的表述，其愿意对发霉墙体进行保修，但吴晔、范明昱坚持以查明墙面发霉原因作为修复的前提条件。对此一审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13001号上诉人（原审原告）：吴晔，男，1982年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：范明昱，女，1983年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：王卫东，北京德和衡（上海）律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：钟建，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新……