建设工程施工合同纠纷 （2015）浙绍民终字第2165号

预算单虽作为被上诉人一方的证据提交法庭，但上诉人在一审庭审中曾明确认可该预算单系其提供给被上诉人天马水暖公司的，在二审庭审中经上诉人的员工姚乃本辨认，亦不否认预算单上“宁波姚”三字系其本人所签，且根据预算单计算的工程总价款为3337375.14元，与合同约定的固定总价3336705元能够基本对应，合同中亦载明“施工所用材料按乙方预算单报的原材料产地生产使用”，故现双方对固定总价合同中的合同内具体施工项目出现争议，可以结合预算单来确定双方合同内的施工范围。上诉人针对联系单4彩钢板的造价、原气楼屋面造价提出的上诉意见，系主要认为以上施工项目未包含在图纸中，属于新增工程量，对此，本院认为，以上施工项目已列入预算单，即属于合同内施工项目，已包含在固定总价内，不属于新增工程量；上诉人针对联系单3的油漆费用、落水管及接口等提出的上诉意见，系主要认为以上施工项目未包含在图纸中，实际未施工不属于工程量的减少，同理，本院认为，这部分工程项目也已列入预算单，即属于合同内施工项目，而实际未施工，应从固定总价中予以扣减，故本院对上诉人的以上上诉意见不予采纳。另外，上诉人提出的鉴定意见中存在对联系单1的工程量审

预算单虽作为被上诉人一方的证据提交法庭，但上诉人在一审庭审中曾明确认可该预算单系其提供给被上诉人天马水暖公司的，在二审庭审中经上诉人的员工姚乃本辨认，亦不否认预算单上“宁波姚”三字系其本人所签，且根据预算单计算的工程总价款为3337375.14元，与合同约定的固定总价3336705元能够基本对应，合同中亦载明“施工所用材料按乙方预算单报的原材料产地生产使用”，故现双方对固定总价合同中的合同内具体施工项目出现争议，可以结合预算单来确定双方合同内的施工范围。上诉人针对联系单4彩钢板的造价、原气楼屋面造价提出的上诉意见，系主要认为以上施工项目未包含在图纸中，属于新增工程量，对此，本院认为，以上施工项

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第2165号上诉人（原审原告）长业建设集团有限公司，住所地绍兴市区解放南路1566号。法定代表人虞学泽，董事长。委托代理人（特别授权代理）姚乃本，公司员工。委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江天马超威阀门水暖有限公司，住所地浙江省三门县沿赤（浙江省三门沿海工业城）。法定代表人林小建，总经理……