买卖合同纠纷 （2017）浙04民终1506号

本案中双方当事人争议的焦点是：丁林与恒源公司之间存在何种法律关系？恒源公司主张，双方存在买卖合同关系，而丁林则主张，双方存在劳动合同关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。审理过程中，丁林对其主张的事实即双方存在劳动合同关系、越洋公司的付款与确认书中前4笔款项相关等事实均未能提供证据予以证明，应承担对其不利的后果。而从恒源公司提供的确认书内容来看，对有关款项的处理作出了不同的意思表示，其中第1、2、4项，丁林表明其于2016年6月10日、6月15日前支付给恒源公司，意思表示明确、具体，丁林系付款义务人，而丁林作为完全民事行为能力人，应能充分理解相应内容的法律后果，故，其应对自己确认的内容承担相应的民事责任。而第3项则表述为丁林“负责”“收回”，第5项则表述为丁林“负责发货、收款”，结合恒源公司在审理中陈述与越洋公司的业务中，丁林的身份为介绍人，因此，双方不仅仅存在单一的买卖合同关系，特别是第5项内容，恒源公司也未能举证证明其已履行提供货物的义务。因此，一审认为，双方之间就确认书中的第1、2、4项内容之间存在买卖合

本案中双方当事人争议的焦点是：丁林与恒源公司之间存在何种法律关系？恒源公司主张，双方存在买卖合同关系，而丁林则主张，双方存在劳动合同关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。审理过程中，丁林对其主张的事实即双方存在劳动合同关系、越洋公司的付款与确认书中前4笔款项相关等事实均未能提供证据予以证明，应承担对其不利的后果。而从恒源公司提供的确认书内容来看，对有关款项的处理作出了不同的意思表示，其中第1、2、4项，丁林表明其于2016年6月10日、6月15日前支付给恒源公司，意思表示明确、具体，丁林系付款义务人，而丁林作为完全民事

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1506号上诉人（原审被告）：丁林，男，1987年5月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：海盐恒源纺织有限公司。住所地：浙江省海盐县澉浦镇工业新区。法定代表人：沈琮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。委托诉讼代理人：董巍，浙江海威特律师事务所律师。上诉人丁林因与被上诉人海盐恒源纺织有……